Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1317/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сорокина М.С.

судей Мироновой Н.В, Батялова В.А, при секретаре судебного заседания Идрисовой С.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Яковлевой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танар" о признании недействующими в части приложения к постановлению Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Танар" на решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного истца ООО "Танар", участвующего на основании доверенности Петухова Г.Н, представителя административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - Щелкову Я.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

25 ноября 2017 года Правительством Пермского края принято Постановление N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Пермского края от 25.11.2017 N 944-п).

Указанный нормативный правовой акт опубликован 4 декабря 2017 года в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", за N 48.

30 ноября 2017 года, нормативный правовой акт размещен на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год согласно приложению к настоящему Постановлению (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 699 таблицы 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к Постановлению Правительства Пермского края N 944-п от 25 ноября 2017 было включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административный истец общество с ограниченной ответственностью "Танар" (далее ООО "Танар", общество), являясь собственником указанного здания обратилось в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части нормативного правового акта.

В обоснование предъявленных административных исковых требований административный истец указал, что принадлежащий ему объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает их права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере.

Административный истец с учетом уточненных требований просил суд признать недействующим пункт 699 Перечня объектов недвижимого имущества на 2018 год в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п с момента издания указанного нормативного акта.

Решением Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Танар" просит решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Танар" указало, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание на момент включения его в Перечень было размещено на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования: промышленные и складские объекты V класса вредности; объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли носит формальный характер и сделан судом без учета фактических обстоятельств дела и исследования имеющихся в деле доказательств. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N является не однозначным, из буквального его прочтения не следует, что он предусматривает размещение на нем исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. С учетом предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений и противоречий актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 ст. 3 НК РФ) спорное здание не могло быть включено в Перечень исключительно по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится. В отношении спорного здания административным ответчиком не проводились мероприятия по определению его фактического использования, хотя само наименование объекта: "Здание производственного корпуса N1" должно было породить сомнения в возможности признания его административно-торговым центром.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку заключению кадастрового инженера, представленному административным истцом, в соответствии с которым спорное здание используется для размещения производственных мощностей машиностроительного предприятия оборонного назначения, офисные помещения в здании фактически составляют менее 20% от общей площади, а также техническому паспорту, представленный истцом, однозначно свидетельствующий о технической направленности помещений, расположенных в спорном здании. Суд первой инстанции пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Пермского края представлены возражения, в которых содержатся требования об оставлении решения Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Танар", на основании доверенности Петухов Г.Н, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Полагает, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение его в Перечень на 2018 год противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество юридических лиц в завышенном размере. Суд первой инстанции пришел к выводам несоответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, в связи с чем решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Пермского края и заинтересованного лица Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на основании доверенности Щелкова Я.В, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 части 2 пунктов 1-4 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ООО "Танар".

Материалами дела подтверждается, что пунктом 666 таблицы 1 приложения "Перечень зданий (строений, сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" к Постановлению Правительства Пермского края N 944-п от ДД.ММ.ГГГГ было включено здание с кадастровым номером N, общей площадью 18959 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее здание с кадастровым номером N), оно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (л.д.14-17 т.1).

ООО "Танар" является собственником двухэтажного кирпичного здания производственного корпуса N 1, с кадастровым номером N, общей площадью 18959 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.10 т.1).

Как установлено материалами дела объект недвижимости с кадастровым номером N, площадью 18 959 кв.м, на момент включения его в Перечень расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим виды разрешенного использования: "промышленные и складские объекты V класса вредности; объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли" по адресу: "адрес" (л.д.212-217 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, о том что, на момент утверждения Перечня земельный участок с кадастровым номером N на котором располагается спорное здание, имел вид разрешенного использования "промышленные и складские объекты V класса вредности; объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли", то есть предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе торговых объектов, в связи с чем спорное здание соответствовало подпункту 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ и обоснованно включено в Перечень на 2018 год.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно определенных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана верная оценка, судом правильно применены нормы материального права.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (статья 213 часть 9 КАС РФ).

В соответствии со статьей 62 частью 2 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Часть 7 статьи 213 КАС РФ предписывает судам, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта проверять законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, однако, при проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство при разрешении административного иска о признании недействующим нормативного правового акта, возлагает на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой, представить доказательства, подтверждающие его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом, суд не связан доводами административного искового заявления, ему предписано установить обстоятельства, изложенные в части 8 статьи 213 КАС РФ.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 11, 16 Закона Пермского края от 7 сентября 2007 года N 107-ПК "О системе исполнительных органов государственной власти Пермского края", постановление Правительства Пермского края от 16.10.2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", суд первой инстанции верно установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В названном классификаторе под кодом 4.2 значится вид разрешенного использования земельного участка "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв.м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг.

Понятие "торгового объекта" содержится в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 года N 582-ст - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

При этом, согласно ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) (ред. от 29.03.2016) оптовая и розничная торговля являются видами торговой деятельности, связанными с приобретением и продажей товаров соответственно как для использования их в предпринимательской деятельности, так и в деятельности, связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечня на 2018 год земельный участок с кадастровым номером N на котором располагается спорное здание, имел вид разрешенного использования "промышленные и складские объекты V класса вредности; объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли", то есть предусматривал размещение на нем зданий различных назначений, в том числе размещение торговых объектов, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания недействующей оспариваемой региональной нормы.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю" на 7 декабря 2016 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером: N имел вид разрешенного использования: "промышленные и складские объекты V класса вредности; объекты оптовой, мелкооптовой, розничной торговли" (л.д.70 т.2).

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не только объектов для целей статьи 378.2 НК РФ не является препятствием для отнесения спорного здания к торговому центру, как соответствующего требованиям подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ, поскольку означает право разместить на земельном участке несколько зданий (строений, сооружений) или любой из перечисленных объектов недвижимости, каждый из которых исходя из воли федерального законодателя применительно к названной статье в целях налогообложения признается торговым центром независимо от фактического использования, которое, является самостоятельным условием признания объекта недвижимости таковым, если это устанавливается до принятия нормативного правового акта.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июня 2015 года N 1259-О, согласно которой статья 378.2 НК РФ устанавливает необходимые критерии, позволяющие отнести то или иное недвижимое имущество к объекту обложения налогом на имущество организаций, в отношении которого налоговая база подлежит исчислению из кадастровой стоимости, определив в качестве основного критерия для названных целей вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Данное регулирование является нормативной основой как для исполнения субъектами Российской Федерации полномочия по формированию указанного перечня объектов недвижимого имущества, так и для надлежащего исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что названный выше земельный участок имел иной вид разрешенного использования на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в Перечень на 2018 год, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Довод жалобы относительно того, что спорное здание не является объектом торговли и не используется в этих целях, входит в состав производственного корпуса, не имеет правового значения для разрешения данного административного дела, поскольку для признания законным включения объектов недвижимости в Перечень достаточно установить их соответствие одному из условий, указанных в статье 378.2 НК РФ.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами материального и процессуального закона.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Танар" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Председательствующий

Судьи