Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1496/2020

г. Нижний Новгород

8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Калугина Д.М, при секретаре Идрисовой С.З, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе администрации г. Ижевска Удмуртской Республики на определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Проектный институт "Ижтехпроект" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, которым производство по административному делу приостановлено.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Ижтехпроект" (далее по тексту - ОАО "ПИ "Ижтехпроект", административный истец) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее Управление Росреестра по Удмуртской Республике) первоначально с требованиями о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2015 года в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости определена в размере 12 620 149, 98 рублей, которая не соответствует действительности, чем нарушает его права.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года производство по административному делу по административному исковому заявлению ОАО "Проектный институт "Ижтехпроект" в части требования о признании решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы ОАО "Проектный институт "Ижтехпроект" прекращено, в связи с отказом административного истца от иска и принятия его судом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2019 года по ходатайству заинтересованного лица назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Оценка. Консалтинг. Аудит.".

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года по ходатайству административного истца назначена повторная судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки".

Не согласившись с определением от 27 февраля 2020 года, заинтересованным лицом администрацией г. Ижевска подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что суд, в своем определении не указал мотивы несогласия суда с ранее представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований части 1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 КАС РФ, частные жалобы на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 248 КАС РФ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, представителем ОАО "ПИ "Ижтехпроект" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, представив в судебное заседание рецензию оценщика на проведенную по делу судебную экспертизу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Возможность проведения дополнительного экспертного исследования закон (пункт 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) связывает с неполнотой либо неясностью первичного исследования.

Аналогичные правовые установления предусмотрены частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", (далее - Закон N73-ФЗ) которой предусмотрено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В силу требований части 3 статьи 83 КАС РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Названные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены, в оспариваемом определении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, также соблюдены положения части 2 статьи 78 КАС РФ, предусматривающие обязательность указания основания назначения экспертизы; наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; документов и материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; срока, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Приведенные заявителем частной жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, однако такие доводы носят предположительный и преждевременный характер.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что в определении суда о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, так как данные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, так как суд первой инстанции оценивает заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, при принятии решения по рассматриваемому делу.

Отклоняя указанные, а равно иные содержащиеся в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ. В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации г. Ижевска Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья