Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-1536/2020

г. Нижний Новгород

8 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Самарской Губернской Думы на определение Самарского областного суда от 15 июля 2020 года о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавто" о признании недействующими Закона Самарской области от 9 июля 2012 года N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", статьи 2.2 Закона Самарской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" в редакции Закона Самарской области от 15 июня 2020 года N 69-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавто" (далее также ООО "Спецавто") обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Самарской Губернской Думе о признании не соответствующими закону и недействующими с момента принятия закона Самарской области от 15 июня 2020 года N 69-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" (далее также закон N 69-ГД), а также статьи 2.2 Закона Самарской области от 09 июля 2012 года N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" в редакции закона N 69-ГД.

Кроме того, в административном иске содержится ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному иску в виде запрета применения к ООО "Спецавто" оспариваемого нормативного правового акта.

Определением Самарского областного суда от 15 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Самарская Губернская Дума просит определение суда отменить, указывая, что отношения между Управлением МВД России по городу Самаре и административным истцом в рамках договора не являются предметом регулирования Закона Самарской области N 69-ГД, который не может досрочно прекратить действия указанного договора о взаимодействии, в связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о существовании конкретной явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Статьей 211 КАС РФ предусмотрено, что по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

Удовлетворяя ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, судья исходил из того, что существует реальная возможность применения к ООО "Спецавто" оспариваемых положений закона N 69-ГД с требованиями к исполнителям, которые оспариваются в рамках настоящего административного дела, что может повлечь досрочное прекращение действия ранее заключенного административным истцом договора и иные, связанные с этим, неблагоприятные последствия для субъекта предпринимательской деятельности и его работников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из представленных материалов административного дела, закон Самарской области N 69-ГД опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 15.06.2020, в печатном издании "Волжская коммуна" N 96(30880), 17.06.2020, и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 вступил в силу по истечении десяти дней со дня официального опубликования.

Административный истец, оспаривая положения статьи 2.2 указанного закона, где предъявляются требования к исполнителям для перемещения и хранения задержанных наземных транспортных средств, в настоящее время является действующим исполнителем, осуществляющим деятельность по перемещению задержанных транспортных средств и их хранению на специализированных стоянках на основании договоров о взаимодействии, заключенных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Закона Самарской области от 09 июля 2012 года N 74-ГД "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств".

Во исполнение оспариваемого закона Правительством Самарской области принято постановление N 415 от 17 июня 2020 года "Об утверждении Порядка проведения аукциона на понижение цены по выбору исполнителя на перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории Самарской области", содержащее вытекающие из оспариваемого нормативного правового акта и идентичные требования к участникам торгов.

Вопреки доводам частной жалобы, ООО "Спецавто" является субъектом, по отношению к которому оспариваемый закон применяется с момента его вступления в силу.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для удовлетворения частной жалобы, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Самарской Губернской Думы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья