Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. по делу N 66а-1604/2020

г. Нижний Новгород

15 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края на определение Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению М.И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил:

решением Пермского краевого суда от 31 января 2020 года административные исковые требования М.И.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

19 июня 2020 года представитель административного истца обратился в Пермский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением административного дела. Заявление содержало ходатайство о восстановление срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению М.И.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

В частной жалобе Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края поставлен вопрос об отмене определения суда от 23 июня 2020 года как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции (COVID 19), не могут служить основанием для восстановления пропущенного представителем М.И.В. срока, так как ранее Пермским краевой суд расценил данные обстоятельства как неуважительное и не восстановил заявителю жалобы пропущенный срок на обжалование решение суда по иному административному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что предусмотренный статьей 114.1 КАС РФ трехмесячный срок обращения с заявлением о возмещение судебных расходов по настоящему делу истекал 3 июня 2020 года.

Согласно абзацу второму статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206, от 2 апреля 2020 года N239, от 28 апреля 2020 года N294 установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года включительно, высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, указано обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации; установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года N23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", введен режим повышенной готовности. Среди ограничительных мер, введенных данным указом в редакции, действовавшей на момент истечения процессуального срока на обращение с заявление о взыскании судебных расходов, сохранялась обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции (пункт 5.2 Указа).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что срок на обращения за судебными расходами пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, поскольку ограничительные меры, введенные в Пермском крае в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдение гражданами режима самоизоляции (ограничение свободного перемещения) не позволяли М.И.В, полностью в установленные сроки распоряжаться процессуальными правами.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что ограничительные меры не были расценены судом в качестве уважительных причин по иному административному делу при разрешении вопроса о восстановлении срока по ходатайству Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, так как указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 2 апреля 2020 года N239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28 апреля 2020 года N294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предписывали обеспечить функционирование органам государственной власти субъектов Российской Федерации, определив для этого необходимое количество служащих.

При таких обстоятельствах доводы Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не опровергают правильности вынесенного определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья