Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 66а-1625/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Кузьмичева В.А, судей

Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В.

при секретаре

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономаревой (Кулахметовой) Елены Алексеевны к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Пономаревой (Кулахметовой) Елены Алексеевны на решение Саратовского областного суда от 15 июня 2020 года, которым административное заявление Пономаревой (Кулахметовой) Елены Алексеевны удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

административный истец Пономарева (Кулахметова) Е.А. обратилась в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого указала, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области на территории города Саратова общей площадью не менее 30 кв. м.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство о предоставлении Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. жилого помещения.

Общая продолжительность исполнения решение Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года составляет 4 года 3 месяца

Административный истец полагает, что министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области длительное время уклонялось от исполнения вступившего в законную силу решения суда, судебные приставы-исполнители не обеспечили его принудительное исполнение, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилище, в связи с чем на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Административный истец Пономарева (Кулахметова) Е.А. просила суд взыскать с министерства финансов Саратовской области компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Саратовского областного суда от 15 июня 2020 года административное исковое заявление Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. удовлетворено.

В пользу Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб, а всего 10 800 руб.

В апелляционной жалобе Пономарева (Кулахметова) Е.А. просила решение Саратовского областного суда от 15 июня 2020 года отменить или изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что размер компенсации, заявленный в административном исковом заявлении, является обоснованным и соответствует размерам денежных сумм, взыскиваемых Европейским Судом по правам человека, также полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. Указанные правила определения разумного срока судопроизводства по делу, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации).

В пунктах 48, 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекс Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекс Российской Федерации). Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ). В общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления исполнения судебного акта.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования.

При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями, осуществляется в соответствии с Законом Саратовской области от 02 августа 2012 года N 123-ЗСО "Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Саратовской области" и Положением о порядке распределения жилых помещений, предоставляемых из специализированного государственного жилищного фонда области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденным постановлением правительства Саратовской области от 29 июня 2016 года N 319-П.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2а-8643/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2016 года, на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанность по предоставлению Кулахметовой Е.А. благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв. м. по договору найма специализированного жилого помещения из специализированного государственного жилищного фонда области на территории города Саратова.

На основании исполнительного листа ФС N 006868198, выданного 15 марта 2016 года Кировским районным судом города Саратова по указанному делу, судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области 24 марта 2016 года возбудил исполнительное производство N 10674/16/64046-ИП о предоставлении Кулахметовой Е.А. жилого помещения, которым должнику - министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области предложено в 5-дневный срок со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28 марта 2016 года.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно должнику неоднократно направлялись требования - предупреждения о необходимости исполнить решение суда и предоставить документы, свидетельствующие о принятии мер к исполнению решения суда, руководитель должника предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за длительное неисполнение решения суда.

Решением Саратовского областного суда от 26 марта 2018 года по административному делу N 3а-47/2018 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Кулахметовой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб, учитывая общую продолжительность исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области - 24 марта 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд 25 января 2018 года, то есть за 1 год 10 месяцев 1 день. Также данным решением суда в пользу административного истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, по уплате государственной пошлины 300 руб.

Административный истец Кулахметова Е.А. 4 августа 2018 года в связи со вступлением в брак изменила фамилию на Пономареву Е.А. (л.д.18).

Решением Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года по административному делу N 3а-474/2018 с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, учитывая ранее принятое решение суда о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также общую продолжительность исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области - 24 марта 2016 года по день поступления административного искового заявления в суд 3 апреля 2019 года, то есть за 3 года 10 дней.

Указанными решениями Саратовского областного суда, вступившим в законную силу, установлено, что общий срок исполнения судебного акта - решения Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года на момент их принятия не отвечал требованиям разумности, установленным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являлись достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, вследствие чего нарушаются права Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что общая продолжительность исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года с 24 марта 2016 года - дня поступления исполнительного листа в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области по 27 мая 2020 года - дня поступления настоящего административного искового заявления в суд составила 4 года 2 месяца 3 дня, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решений суда.

С 3 апреля 2019 года - дня последнего обращения административного истца в суд с аналогичными требованиями о присуждении компенсации, на основании которого было принято решение Саратовского областного суда от 21 мая 2019 года, по 27 мая 2020 года - день поступления настоящего административного искового заявления в суд прошел 1 год 1 месяц 24 дня. Однако каких-либо действий по исполнению решения Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года за указанный период административным ответчиком предпринято не было.

Сроки, установленные частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и частью 4 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок административным истцом соблюдены.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции учел, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что административный истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение административному истцу не предоставлено. Принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общий срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не отвечает требованию разумности, установленному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом за задержку исполнения решения суда административный истец ответственности не несет.

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, доводы возражений министерства финансов Саратовской области пришел к выводу, что требуемая административным истцом сумма является завышенной и определилразмер компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец указала на необоснованность снижения судом размера компенсации.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом продолжительности неисполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 5 ноября 2015 года со дня последнего обращения административного истца в суд с аналогичными требованиями по день обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (1 год 1 месяц 24 дня), а также общей продолжительности неисполнения указанного судебного акта, в течение которой требования о присуждении компенсации ранее уже дважды удовлетворялись в общей сумме 60 000 руб. и 10 000 руб, взысканная судом сумма компенсации в размере 10 000 руб. вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости и практике Европейского Суда по правам человека, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о заниженной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг от 22 мая 2020 года, согласно которому представитель Цыганова Е.В. берет на себя обязательство лично оказать юридические услуги по составлению искового материала по административному иску и представительству Пономаревой (Кулахметовой) Е.А. в суде первой инстанции, а также распиской о получении денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, а также и установив, что представитель Цыганова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимала, обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Как указано выше, ранее административный истец дважды обращался с аналогичными административными исками к министерству финансов Саратовской области, министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (административные дела Саратовского областного суда N 3а-47/2018, N 3а-474/2019), представителем административного истца в указанных делах также была Цыганова Е.В, которая по указанным делам составляла аналогичные административные исковые заявления, которые отличаются лишь иными датами и сроками исполнения решения суда. В пользу административного истца по делу N 3а-47/2018 взысканы расходы на представителя Цыганову Е.В. в размере 5 000 руб.

По настоящему делу представитель Цыганова Е.В. составила административное исковое заявление, участия в судебном заседании в суде первой инстанции не принимала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаревой (Кулахметовой) Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Саратовский областной суд.

Председательствующий

Судьи