Апелляционное определение СК по административным делам Апелляционного военного суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 66а-48/2020

Судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда

в составе: председательствующего Кожевникова Б.А, судей Пересады А.Н. и Ушаковой М.В, при помощнике судьи Овчинниковой Е.Ю, с участием административного истца Молодых А.В, представителей административных ответчиков: начальника Военного университета МО РФ Ракушенца А.Ю. и Министерства обороны РФ Попова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - Министерства обороны РФ Кикеевой Л.А. на решение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Молодых А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кожевникова Б.А, выступление административного истца Молодых А.В, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а также выступления представителей административных ответчиков Ракушенца А.Ю. и Попова А.В. в поддержку апелляционной жалобы представителя Министерства обороны РФ, судебная коллегия

установила:

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 года частично удовлетворено административное исковое заявление Молодых о взыскании денежной компенсации в размере 937 400 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта - решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года в разумный срок.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Молодых за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация в размере 25 000 рублей и в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Молодых просит решение суда изменить в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных им требований, в обоснование чего приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

По мнению автора жалобы, суд допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Вывод суда о том, что заявленные Молодых требования являются чрезмерными, сделан без учета положений ч.2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок", согласно которым размер компенсации определяется судом, в том числе, с учётом практики Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).

В этой связи, ссылаясь на Постановление ЕСПЧ от 17 апреля 2012 г. по делу "Илюшкин и другие", Молодых утверждает, что в основу заявленных им требований положен размер компенсации, рассчитанный в названном Постановлении.

Неисполнение судебного акта в разумный срок нарушило право истца на уважение его имущества (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции).

По утверждению Молодых, стоимость присужденного ему вещевого имущества составляла 96 662 руб, а поэтому компенсация в 25 000 рублей не соответствует этой стоимости, количеству и наименованию присужденного Молодых имущества.

Помимо этого, названная сумма не соответствует моральному вреду, причиненному за 10 лет неисполнения судебного акта, так как её размер в 2 500 рублей за каждый год из 10 лет не отвечает положениям ч.4 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок" и не соответствует перенесённым им страданиям.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ Кикеева просит решение суда отменить в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, а также принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Молодых.

В обоснование автор жалобы приводит доводы, суть которых состоит в следующем:

По мнению представителя Министерства обороны РФ, вывод суда о том, что неисполнение решения суда явилось результатом неэффективности действий судебных приставов-исполнителей и должника - начальника Военного университета Министерства обороны РФ (далее - ВУ МО РФ), является ошибочным.

Суд не учел, что выданный Молодых 12 июля 2010 г. исполнительный лист был им предъявлен в УФССП по г. Москве спустя два года - 13 июля 2012 года. При этом 2 ноября 2012 г. начальник ВУ МО РФ сообщил Молодых, что он может прибыть в вещевую службу за получением присужденного ему вещевого имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" данная компенсация может быть присуждена взыскателю в случае, если такое нарушение имело место по независящим от него причинам, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Молодых же в отсутствие названных обстоятельств не принял мер к получению вещевого имущества, а поэтому у суда отсутствовали основания для присуждения истцу компенсации.

По мнению автора жалобы, суд также не учёл, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта, само по себе, не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании административный истец Молодых и представитель административного ответчика - Министерства обороны РФ Попов, каждый в отдельности, поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика - начальника Военного университета МО РФ Ракушинец в судебном заседании не признав требований апелляционной жалобы Молодых, поддержал апелляционную жалобу представителя Министерства обороны РФ по изложенным в ней основаниям. Помимо этого, Ракушинец пояснил, что начальник Военного университета МО РФ был уведомлён о вынесенном 25 мая 2010 г. решении Московского гарнизонного военного суда. Данное решение поступило в Военный университет МО РФ для исполнения в 2010 году. Оно не было исполнено в связи с уклонением Молодых от явки в Военный университет МО РФ.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили и не заявили о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Молодых и представителей административных ответчиков Попова и Ракушинца в обоснование апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вопреки мнению авторов жалоб, решение суда является законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу 16 июня 2010 г. решением Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года на начальника Военного университета Министерства обороны РФ (далее- ВУ МО РФ) возложена обязанность по обеспечению Молодых вещевым имуществом по нормам и в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно справки-расчету вещевой службы ВУ МО РФ N _ от 22 июня 2020 г, общая стоимость вещевого имущества, подлежащая выдаче Молодых, составила 31 578 руб. 94 коп.

В связи с неисполнением этого решения, Молодых получил исполнительный лист и 13 июня 2012 г. представил его в управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского районного отдела судебных приставов (РОСП) от 20 июня 2012 г. возбуждено исполнительное производство.

3 июля 2012 г. данное постановление было вручено должнику.

22 октября 2012 г. Молодых направил начальнику ВУ МО РФ заявление с просьбой о выполнении требований исполнительного листа.

2 ноября 2012 г. начальник ВУ МО РФ письменно известил Молодых, что он может прибыть в вещевую службу за получением присужденного ему вещевого имущества по адресу: _ в будние дни с 9.00 час. до 17.00 час.

24 октября 2014 года начальник ВУ МО РФ сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что он не может исполнить решение суда по независящим от него причинам. Молодых предлагалось прибыть на вещевой склад ВУ МО РФ для производства окончательного расчета по вещевому имуществу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП от 25 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено по мотивам его фактического исполнения.

Данное постановление 27 февраля 2018 г. постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ОСП по Центральному АО N1 ГУ ФССП г. Москвы) было отменено, а исполнительное производство - возобновлено.

20 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N1 ГУ ФССП г. Москвы исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю Молодых в связи с невозможностью его исполнения.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом на основании объективного анализа и надлежащей оценки совокупности исследованных в судебном заседании, последовательных, не содержащих существенных противоречий доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаний свидетеля Кужелёва, копий решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г, заявления Молодых от 13 июня 2012 г. о выдаче исполнительного листа, исполнительного листа серии _ от 12 июля 2010 г, копиями постановлений судебных приставов-исполнителей Пресненского РОСП и о возбуждении исполнительного производства от 20 июня 2012 г, справки-расчета вещевой службы ВУ МО РФ N _ от 22 июня 2020 г, а также другими приведёнными в судебном акте доказательствами.

Содержание этих доказательств в решении суда раскрыто полно, объективно и правильно.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жало об обратном, решение суда основано на верном толковании норм материального и процессуального права: ч.3 ст. 258 ГПК РФ (в ред. от 30.04.2010 г.), регулирующей вопросы исполнения судебного акта на день вступления решения гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г. в законную силу, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым на воинское должностное лицо, чьи действия оспаривались, возлагалась обязанность сообщить в суд и гражданину об исполнения решения суда в течение месяца со дня получения решения, а содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе) требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Системный анализ вышеуказанных положений законодательных актов в их взаимосвязи с положениями частей 1 и 2 ст. 1, ч.8 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" ст. 10, подп. 2 п. 3 ст. 21, п. 7 ст. 241 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", привел суд к правильному выводу о том, что граждане Российской Федерации вправе обратиться в суд и получить компенсацию за нарушение их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, бюджета Вооруженных Сил Российской Федерации в лице органов военного управления, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, в том числе, органов военного управления и их должностных лиц.

Заявление может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, но не ранее чем через 6 месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через 6 месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

При этом для исполнения судебных актов по искам к публично-правовому образованию, в том числе, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный исполнять судебный акт.

Решение окружного военного суда полностью соответствует требованиям вышеназванных законодательных актов и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также частям 1 и 4 ст. 250, ч. 3 ст. 258 КАС РФ, по смыслу которых, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов и материалов дела. При этом учитываются достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность неисполнения судебного акта.

Факт своевременного обращения в суд Молодых с исковым заявлением о взыскании вышеуказанной компенсации установлен судом правильно и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам представителей административных ответчиков об обратном, установленный судом семилетний срок неисполнения вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда нельзя признать разумным, а принятые ответчиками меры к исполнению судебного акта достаточными и эффективными.

Суд в этой связи правильно учёл, что Молодых в указанный срок не был обеспечен вещевым имуществом, причитающимся ему в связи с увольнением с военной службы в запас.

Начальник Военного университета МО РФ, получив вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г, вопреки требованиям ч.3 ст. 258 ГПК РФ (в ред. от 30.04.2010 г.) не исполнил его в месячный срок.

Последующие действия названного воинского должностного лица также не отвечают требованиям эффективности и достаточности.

Так, согласно копии накладной N _ от 28 ноября 2012 г, расчёт задолженности вещевой службой Военного университета МО РФ был произведен спустя два года после поступления решения - 19 ноября 2012 г, При этом, как следует из объяснений представителя административного ответчика Ракушинца в судебном заседании, данный расчёт был не полным.

Помимо этого, в деле отсутствуют данные о надлежащем и своевременном извещении Молодых, не имеющего свободного доступа на территорию Военного университета МО РФ, о месте и времени выдачи ему вещевого имущества.

Исследованная судом копия письма начальника Военного университета от 2 ноября 2012 г. N _ данных о его вручении Молодых не содержит. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он хотя и прибыл к Военному университету МО РФ в ноябре 2012 г, однако пропуск ему выписан не был. Прождав на КПП около часа, он был вынужден уйти.

Другие представленные ответчиками доказательства - показания свидетеля Кужелева, акты о доведении Молодых средствами мобильной связи информации об обеспечении вещевым имуществом от июня 2020 года, копии писем начальника Военного университета МО РФ от 28 мая 2020 г. исх. N _, от 9 июня 2020 г. исх.N _ свидетельствуют лишь об извещении Молодых о необходимости его прибытия в Военный университет за получением вещевого имущества в 2017 г, в январе 2019 г, а также в 2020 году.

Что же касается действий судебных приставов-исполнителей, то они также не отвечали критериям достаточности и эффективности.

Этот вывод суда основан на том, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства, решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 г. до настоящего времени не исполнено. Судебные приставы не приняли всех установленных законом мер к его принудительному исполнению. При этом ими дважды выносились необоснованные постановления о прекращении исполнительного производства: 25 сентября 2015 г. - якобы в связи с исполнением судебного акта, и 20 декабря 2019 г. - в связи с невозможностью его исполнения, которые впоследующем были отменены.

При этом суд правильно учёл отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, а также данных об уклонении Молодых в период с 2010 по 2017 годы от исполнения судебного решения.

В силу изложенного, положенный в основу решения суда вывод о нарушении права Молодых на исполнение судебного акта в разумный срок является верным, а содержащиеся в апелляционной жалобе представителя Министерства обороны РФ доводы - несостоятельными.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, размер присужденной Молодых компенсации отвечает требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Так, суд правильно исходил из того, что требование Молодых о компенсации в размере 937 440 рублей является явно завышенным.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что стоимость вещевого имущества, подлежащего выдаче Молодых, составляет, согласно справки-расчету вещевой службы ВУ МО РФ N 745 от 22 июня 2020 г, 31 578 руб. 94 коп.

При этом Молодых не лишён возможности получить указанное имущество.

Приведённое в его апелляционной жалобе обоснование размера компенсации со ссылками на положения ч.2 ст. 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и Постановление ЕСПЧ от 17 апреля 2012 г. по делу "Илюшкин и другие против Российской Федерации", нельзя признать правильным, поскольку Молодых исходил из неверной оценки стоимости вещевого имущества (96 662 руб.) и ошибочного толкования правовых норм.

Так, Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", не устанавливает, что размер компенсации должен быть тождественен размеру задолженности, или превышать её.

При этом федеральный законодатель не придаёт преюдициального значения постановлениям ЕСПЧ, вынесенным по конкретным делам, а поэтому расчёт компенсации, содержащийся в вышеуказанном Постановлении ЕСПЧ от 17 апреля 2012 г, не имел для окружного военного суда обязательной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация является мерой ответственности государства и имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Размер компенсации определяется судом с учётом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд.

Вопреки позиции Молодых, решение окружного военного суда соответствует этим требованиям.

Что же касается доводов административного истца о причинении ему неисполнением судебного акта морального вреда, то Молодых не заявлял требований о компенсации морального вреда, и суд решения по ним не выносил.

Поскольку Молодых не лишён возможности обратиться в установленном порядке с указанными требованиями, его доводы о причинении нравственных страданий и морального вреда к предмету судебного разбирательства не относятся и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

При таких данных вышеуказанные, а также доводы апелляционных жалоб, имеющие второстепенное значение, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта и не являются основаниями для его отмены или изменения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, определила:

решение 2-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Молодых А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2010 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца Молодых А.В, представителя Министерства обороны РФ Кикеевой Л.А.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы в Кассационный военный суд через 2-ой Западный окружной военный суд.