Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 7У-2223/2020[77-613/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Накусова А.А, осужденного Михаеляна А.Д, защитника-адвоката Аванесяна Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михаеляна А.Д. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Михаеляна А.Д, его защитника-адвоката Аванесяна Э.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Накусова А.А, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года

Михаелян А. Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев; ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Михаеляну А.Д. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и на государственной службе РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Михаелян А.Д. освобожден от основного наказания в виде лишения свободы со снятием судимости.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года приговор изменен:

-на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности Михаелян А.Д. освобожден от наказаний, назначенных по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ;

-исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

-исключено указание о применении к Михаеляну А.Д. Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михаелян А.Д. признан виновным в том, что он, занимая должность инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, совершил: пособничество в покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с договором страхователю, совершенное группой лиц по предварительному сговору; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства; превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов государства. Преступления совершены в период с 20 по 21 марта 2013 года на участке автодороги " "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михаелян А.Д. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы осужденный указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не установлен мотив совершения преступлений. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные без согласия стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, поскольку считает вину Михаеляна А.Д. в совершении преступлений доказанной, квалификацию действий - правильной, мотив - установленным.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Хищение чужого имущества - материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

При описании преступления судом указано, что Михаелян А.Д. совершил пособничество в покушении на хищение имущества ООО " "данные изъяты"", не конкретизировав, какова сумма денежных средств, в хищении которых он оказал пособничество.

В обвинительном приговоре (в фабуле обвинения) должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества. Отсутствие в фабуле обвинения таких данных делает обвинение не конкретным, не внятным и лишает подсудимого возможности полноценно защищаться от обвинения.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч, 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.5 УК РФ суд указал, что ФИО1 вступил с соучастниками в предварительный сговор, в то время как признак сговора ему не инкриминировал, а форма соучастия выражена в виде пособничества в покушении на мошенничество группе лиц по предварительному сговору. В качестве мотива совершения преступления указана корысть. Вместе с тем, те же действия, которые образовали состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ мотивированы не корыстными, а иными личными побуждениями. Таким образом, ФИО1 предъявлено обвинение, содержащее существенные противоречия в части мотива совершения преступлений.

Указанным обстоятельствам не дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, что привело к вынесению неправосудных решений.

Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, делающими результаты судебного разбирательства ничтожными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 года в отношении Михаеляна А. Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова