Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 г. по делу N 7У-2335/2020[77-595/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Султанова М.И, при помощнике судьи Дуплеевой Ю.В, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, осужденного Урусова И.В, защитника- адвоката Гешева З.Б, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гешева З.Б. в интересах осужденного Урусова на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное представление и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики на апелляционное постановление Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационных жалобы и преставления, выступление осужденного Урусова И.В. и его защитника Гешева З.Б. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Урусов И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Кабардино-Балкарской Республики, со средним образованием, холостой, не работающий, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Баксанского муниципального района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Урусов И.В. осужден за действия, связанные с угрозой убийства и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гешев З.Б. не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением считает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств, подтверждающих событие преступления, которое якобы имело место 24.01.2019. Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в связи с недоказанностью события преступления.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 считает апелляционное постановление незаконным, поскольку в нарушение ч.2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции после проведения прений сторон не предоставил последнее слово подсудимому Урусову И.В, который принимал непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела. Указанное является существенным нарушением закона, просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная находит решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции по окончании прений сторон суд предоставляет последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Урусов И.В, приговор в отношении которой проверяется, участвовал в заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, по окончании в суде апелляционной инстанции прений сторон, суд вопреки предписанию ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ, не предоставив Урусову И.В. последнее слово, удалился в совещательную комнату и в этот же день огласил апелляционное определение.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление последнего слова подсудимому является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение судебного решения в любом случае.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение права подсудимой на последнее слово, гарантированного п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Следовательно, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова И.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела необходимо в полном объеме обеспечить процессуальные права Урусова И.В, в том числе на последнее слово, тщательно проверить доводы кассационных жалобы и представления, дать им мотивированную оценку в апелляционном постановлении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Чегемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урусова И.В. отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

М.И.Султанов