Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Л - Топуз Ф.Р.
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020
по административному делу по административному исковому заявлению Л к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложения обязанности.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Лаврентьевой М.И. - Топуз Ф.Р, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Лаврентьева М.И. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным уведомления N 08/15-5949с от 01.08.2019 об отказе в предоставлении муниципальной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка, расположенного по адресу "адрес", "адрес" площадью 93 кв.м, возложении обязанности предоставить испрашиваемую муниципальную услугу.
В обоснование требований указала, что для согласования ею были представлены исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ею предварительного согласования предоставления земельного участка, вместе с тем административный ответчик отказал в предоставлении услуги, по основанию предусмотренному подпунктом 3 пункта 19 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 16.09.2015 N 2064, согласно которому основанием для отказа является разработка схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельным законодательством, что не соответствует пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором содержится исчерпывающий перечень оснований для отказа, к каковым приведенный административным ответчиком не относится. В отказе приведено о наличии в границах формируемого земельного участка водопровода и линий электропередач, тогда как административным ответчиком не приняты во внимание представленные ею сведения организаций связи, электро- и водоснабжения об отсутствии на испрашиваемом земельном участке соответствующих сетей. Как и указано о разрешении градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, формирование земельного участка с разрешенным использование "магазин" только в отношении таких объектов площадью не менее 200 кв.м, однако рассматриваемая территориальная зона "Ж-1" предусматривает и иные виды разрешенного использования.
Полагает отказ в предоставлении муниципальной услуги незаконным, нарушающим ее права на предоставление земельного участка, гарантированные статьями 39.1 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Требования приняты Ленинским районным судом г. Ставрополя и рассмотрены в порядке административного судопроизводства, в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Ставрополя.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Суды со ссылками на статьи 11, 11.2, 11.9, 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя, утв. Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, принимая во внимание отнесение территориальной зоны, где расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок, к зоне "Ж-1", предусматривающей формирование земельных участков с видом разрешенного использования "магазины" минимальной площадью 200 кв.м, а также несоответствие испрашиваемого образуемого земельного участка указанным размерам, пришли к выводу об обоснованности принятого административным ответчиком решения об отказе в согласовании предоставления муниципальной услуги о чем административному истцу направлено соответствующее уведомление.
Не согласившись с постановленными судебными актами, представитель административного истца Топуз Ф.Р. обжаловала их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Ленинский районный суд г. Ставрополя 26.08.2020 (кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31.08.2020), в которой привела доводы о нарушении судами норм материального права, регулирующих спорные отношения, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так, административный истец не просила предоставить ей земельный участок под размещение магазина, а только приобщила к заявлению документы, подтверждающие ее право собственности на земельный участок и принадлежащий ей магазин, расположенные вокруг испрашиваемого земельного участка, который намерена была использовать для размещения пристроенного гаража, сведения организаций связи, электро- и водоснабжения об отсутствии на испрашиваемом земельном участке соответствующих сетей ею представлены и необоснованно отклонены судами, в соответствии с представленной схемой земельного участка какие либо вклинивания на иные земельные участки отсутствуют. Просила состоявшиеся судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены или отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций (части 2, 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
08.07.2020 Лаврентьева М.И. обратилась через МКУ "МФЦ в г. Ставрополе" с заявлением о предоставлении услуги предварительного согласования предоставления земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", с целью использования под объектами торговли, вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок - собственность.
К заявлению Лаврентьевой М.И. представлены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на земельный участок, информация по объекту, выписку из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости имущества, находящегося на земельном участке.
Как следует из представленной административным истцом информации на земельном участке с кадастровым номером N площадью 93 кв.м расположен объект недвижимости магазин, кадастровый (условный номер) N назначение торговое, этажность 2 площадь 103.1 кв.м. Испрашиваемый земельный участок расположен вокруг указанного объекта недвижимости и земельного участка, расположенного под ним с кадастровым номером N площадью 73 кв.м. Объект недвижимости и земельный участок под ним находятся в собственности административного истца, кадастровый номер здания магазина N.
Вместе с тем из материалов дела следует, что в испрашиваемый земельный участок не входит земельный участок и находящийся на нем объект капитального строительства административного истца, в действительности он расположен вокруг него
Градостроительным заключением от 16.07.2019, утв. руководителем управления архитектуры комитета градостроительства администрации г. Ставрополя спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж-1. Зона среднеэтажной жилой застройки.", испрашиваемый вид пользования "магазины" соответствует основному виду разрешенного использования, площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков под магазины, установленным градостроительным регламентом (200 кв.м), в связи с чем утверждение схемы земельного участка в целях образования и предварительного согласования предоставления земельного участка не представляется возможным.
Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, подпунктом 6 которого предусмотрена продажа земельного участка без проведения торгов в отношении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована последовательность порядка предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, первоначальным этапом которого являются подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт1), подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии (подпункт 2), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса (подпункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации к таким нарушениям отнесены несоблюдение предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.
Статьей 37 Правил предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне "Ж-1", в том числе под магазины (не более 1 000 кв.м и не менее 200 кв.м), а также под хранение автотранспорта о чем заявляет административный истец (отдельно стоящих и пристроенных гаражей, площадью для отдельно стоящих гаражей не менее 18 кв.м и не более 36 кв.м, в остальных случаях площадь не подлежит установлению).
По настоящему делу основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги являлось разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных земельных законодательством, со ссылкой уполномоченного органа на подпункт 3 пункта 19 административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка", утв. Постановлением администрации г. Ставрополя от 16.09.2015 N 2064, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
Такое несоответствие согласуется с несоответствием, предусмотренные пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку обращаясь с заявлением о предоставлении муниципальной услуги Лаврентьева М.И. указала цель использования земельного участка под объекты торговли, у административного ответчика основания рассматривать земельный участок, как предоставляемый под пристраиваемый гараж отсутствовала и по итогам рассмотрения, обоснованно в предоставлении муниципальной услуги было отказано, поскольку его площадь не соответствовала Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Ставрополя Ставропольского края. Кроме того, в уведомлении Лаврентьевой М.И. разъяснено, что формирование земельного участка площадью 93 кв.м осуществляется не под зданием принадлежащего ей магазина, в границах формируемого земельного участка кроме того проходит водопровод, линии электропередач и связи, при этом сведения о частях формируемого земельного участка в целях установления ограничения (обременения) земельного участка не отображены в схеме или на кадастровом плане территории.
Таким образом отказ в предоставлении муниципальной услуги являлся законным и обоснованным, о чем пришли к правильному выводу суды первой и апелляционной инстанций, отразив свои суждения в оспариваемых судебных актах.
Намерение административного истца использовать испрашиваемый земельный участок для строительства пристраиваемого гаража подлежит реализации в ином порядке и оспариваемым отказом в предоставлении спорного земельного участка с заявленной целью использования под объекты торговли права и законные интересы нарушены не были и не ограничиваются.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется. При их принятии сторонам были предоставлены исчерпывающие возможности реализовать свое право на судебную защиту, судами верно распределено бремя доказывания, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах, получившими надлежащую мотивированную оценку судами.
Приведенные стороной административного истца в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.
В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Л Топуз Ф.Р. - без удовлетворения.
Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова
Судьи И.А. Нафиков
Ю.К. Белоусова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.