Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2609/2020[88-4180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-522/2019 по иску конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лайпанову Мурату Сеитбиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО "КБ "Еврокоммерц" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц" в лицу КУ "АСВ) обратился в суд с иском о взыскании с Лайпанова Мурата Сеитбиевича (далее Лайпанов М.С.) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 23 апреля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Лайпановым М.С. заключен кредитный договор N 25-1039-330, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 74 000 руб. с обозначенной датой погашения до 20 апреля 2018 года под 29 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию на 25 ноября 2017 года составила 290 263, 93 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 57 782, 22 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 258, 15 руб, неустойка за несвоевременный возврат основного долга в размере 101 453, 10 руб, неустойка за просрочку платежей по процентам в размере 89 770, 46 руб.

Заочным решением Прикубанского районного суда Карачево-Черкеской Республики от 25 июня 2019 года исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лицу Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика Лайпанова М.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 99 040, 37 руб. из которых: 57782, 22 руб.- задолженность по основному долгу, 41258, 15 -задолженность по процентам за пользование кредитом и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 082, 26 руб, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки на сумму просроченного основного долга, а также неустойки на просроченную задолженность по процентам и судебных расходов, с ответчика Лайпанову Мурату Сеитбиевичу в пользу ответчика ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка в размере 8626, 92 руб. на сумму просроченного основного долга за период с 25 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года, а также неустойку в размере 26 017, 58 руб. на просроченную задолженность по процентам за период с 18 июня 2015 года по 23 октября 2015 года и судебные расходы в размере 3 874 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных постановлений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Лайпанов М.С. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения Лайпановым М.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 23 апреля 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции не усмотрел вины ответчика в допущенной просрочке, поскольку прекращение приема платежей по ранее согласованному счету и несообщение иных реквизитов для внесения денежных средств лишило ответчика возможности исполнять свои обязательства по договору в срок.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, приведены в решении суда, с которым не согласился суд апелляционной инстанции и изменил решение суда в части отказа взыскания суммы, неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8626, 92 руб. на сумму просроченного основного долга за период с 25 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года, а также неустойку в размере 26 017, 58 руб. на просроченную задолженность по процентам за период с 18 июня 2015 года по 23 октября 2015 года

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о правомерности взыскания задолженности по основанному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично согласился с выводом суда, о том, что конкурсный управляющий не предпринимал необходимых действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Отменяя решение суда в части взыскания суммы неустойки на сумму невозвращенного кредита и на сумму невозвращенных процентов по кредиту, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что ответчик перестал вносить платежи по основному долгу и процентам с 25 сентября 2014 года, а не с момента отзыва у Банка лицензии, как указано в судебном решении, в связи с чем пришел к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка на сумму просроченного основного долга за период с 25 сентября 2014 года по 23 октября 2015 года в размере 8 626, 92 руб, а также неустойка в размере 26 017, 58 руб. за просроченную задолженность по процентам за период с 18 июня 2015 года по 23 октября 2015 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности отказа истцу во взыскании с ответчика неустойки за период с 23 октября 2015 года по 25 ноября 2017 года, поскольку судами установлено, что только 13 февраля 2018 года истец направил ответчику требование с указанием новых реквизитов банка.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.06.2019 (в обжалуемой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметовой Р.Р.