Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2641/2020[88-4672/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Панкову Василию Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Панкова Василия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Панкова В.П, его представителя - Коробко М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - Гаджиевой Л.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования России?скои? Федерации обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями и гаражами общеи? площадью 1821, 3 кв.м, которые являются собственностью России?скои? Федерации и расположены в здании, расположенном по адресу: Ставропольскии? краи?, "адрес". Указанное здание находится в общеи? долевои? собственности, из которых: 53/100 принадлежит России?скои? Федерации и находится в оперативном управлении истца, 27/100 принадлежит Панкову В.П, 20/100 принадлежит иным собственникам. По инициативе истца 16 февраля 2018 года было проведено общее собрание собственников нежилых помещении? здания, о чем составлен соответствующий? протокол No 1. Отделение Фонда в письме от 26 октября 2018 года предложило Панкову В.П. уплатить долю расходов по ремонту кровли в соответствии с его долеи? в здании, однако перечисление истребуемых денежных средств не произведено.

Решением суда Промышленного районного суда г. Cтаврополя от 05сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Панковым В.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, объект недвижимого имущества: административное, гаражи, назначение: нежилое здание, площадью 1821, 3 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 4, расположенное по адресу "адрес", кадастровый N/А (л.д.9) принадлежит на праве общей долевой собственности Российской Федерации (53/100 доли в праве) и находится в оперативном управлении ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Панкову В.П. (27/100 доли в праве), иным собственникам (20/100 доли в праве) (л.д.9-10).

С целью предотвращения аварийной ситуации в 2017 - 2018 г.г. отделением Фонда с участием собственника 4-го этажа здания Панкова В.П. произведено обследование конструкций кровли здания, согласно акта от 11 декабря 2017 N 1 и дефектной ведомости от 02 марта 2018 установлено аварийное (недопустимое) состояние кровли и парапетов. Панковым В.П. в 2016 году было отремонтировано более половины кровли, течи в этой ее части нет.

16 февраля 2018 года проведено общее собрание собственников нежилых помещений здания на котором рассмотрены вопросы о необходимости проведения ремонта кровли здания по адресу: "адрес", принято решение (проголосовало "за" 81%) поручить отделению Фонда провести капитальный ремонт кровли здания, а также быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов, с распределением затрат на проведение капитального ремонта кровли здания по адресу Ставрополь, "адрес" при условии компенсации остальными собственниками помещений данных расходов пропорционально, в соответствии с долями. Панков В.П. сообщил, что безвозмездно несет затраты на содержание кровли указанного здания более 10 лет, в 2016 году им осуществлен полноценный ремонт 47% всей кровли, отказывается от компенсации затрат Фонда, как отказывается представить документальное подтверждение понесенных им затрат на ремонт кровли. По указанному вопросу принято решение (54% голосов -"за", 27% - "против") о возложении всех расходов по проведению ремонта кровли на Фонд с последующей компенсацией пропорционально доли каждого сособственника.

Стоимость выполненных подрядной организацией работ составила 1 247 652 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при обсуждении вопроса о ремонте кровли здания Панков В.П. возражал против компенсации части затрат истца в пределах своей доли, истцом не представлено доказательств необходимости ремонта всего объема кровельного покрытия здания, в том числе и объема кровли, отремонтированного в 2016 году Панковым В.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 244, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что решение о ремонте принято общим собранием собственников здания, отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений, пришел к выводу, что стоимость работ по ремонту кровли здания, определенная документально, должна была быть распределена между собственниками пропорционально размеру доли каждого сособственника в праве на общую собственность здания исходя из размера принадлежащих им площадей.

Судом отклонены со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о том, что стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате протечек необоснованно увеличена, необоснованно не учтены работы по ремонту кровли в 2016 году в отсутствие на то соглашения сособственников помещений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкова Василия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи