Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2647/2020[88-4677/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Кистаман Магомедрагимовны к Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Дагестан, ДНТ "Роса" Карабудахкентского района Республики Дагестан, Исаеву Гаджи Гусейновичу, Омарову Омару Кутаевичу, Курбанову Салавутдину Магомедмурадовичу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, возложении обязанности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Алиевой К.М. на земельный участок, по кассационной жалобе Курбанова Салавутдина Магомедмурадовича, Мугутдинова Алпана Абдулмуслимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Алиевой К.М. - Раджабова М.Р, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установил:

Алиева К.М. обратилась в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Свои требования мотивировала тем, что с 1988 года она была принята в члены СНТ "Труд" г. Каспии?ск, еи? выделен садовыи? участок No 536 в СНТ "Труд". Со дня выделения земельного участка и принятия в члены СНТ "Труд" ею оплачивались вступительные, членские и целевые взносы в кассу СНТ "Труд" и фактически беспрерывно, открыто происходило пользование своим земельным участком. Решением Каспии?ского городского Совета народных депутатов от 14 мая 1992 No 127 всем гражданам, которым ранее решением Каспии?ского горисполкома выделены земельные участки для садоводства и гаражного строительства были закреплены за ними в пожизненно- наследуемое владение. Постановлением Администрации ГО "г. Каспийск" N 603 от 18 июля 2018 года за нею закреплен на праве собственности, принадлежащий ей земельный участок N 536 в СНТ "Труд" г. Каспийск. Выяснилось, что на земельный участок истца наложены земельные участки ответчиков, распределенные им ДНТ "Роса". Существование наложенного на земельный участок Алиевой К, расположенного в г. Каспийске СНТ "Труд" N 536, земельных участков с кадастровыми номерами N N и N, нарушает права Алиевой К.М, так как создает ей угрозу беспрепятственного владения и пользования своим земельным участком, также препятствие в оформлении права собственности на свой участок.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 марта 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением от 7 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно не извещения судом о дне и месте рассмотрения дела ответчика Мугутдинова А.А, являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, права которого могут быть затронуты оспариваемыми судебными актами.

При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не приняты встречные исковые требования Мугутдинова А.А. о признании незаконным постановления Администрации ГО "город Каспийск" от 18 июля 2018 г. N 603 "Об образовании земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении на права собственности гр. Алиевой К А.М.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований Алиевой К.М.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2020 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2018 года, заключенный между Акуевой П.Г. и Курбановым С.М.

Ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассаторы указывают на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Исполкома Каспийского городского совета народных депутатов ДАССР N 18 от 12 января 1988 г. в районе зверохозяйства был выделен земельный участок для организации садоводческого товарищества.

Из списка членов садового товарищества следует, что истец была принят в члены СНТ "Труд" в "адрес", ей выделен земельный участок N, площадью 500 кв.м.

Установлено, что истцом вплоть до 2018 года не проводилось формирование земельного участка, не осуществлялась его постановка на кадастровый учет.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Каспийского отдела Управления Росреестра по РД от 18 января 2019 года, вновь образуемый земельный участок Алиевой К.М, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Труд" пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами: N, N и N, находящимися в собственности ответчиков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алиевой К.М. суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановка вышеуказанных земельных участков ответчиков на кадастровый учет с наложением на земельный участок истицы нарушает ее права, как законного владельца земельного участка, в связи с чем, подлежат аннулированию зарегистрированные за ответчиками записи о регистрации права на земельные участки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного акта указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционным судом соблюдены не были.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала, что земельные участки ответчиков с кадастровыми N находящимися имеют наложение на земельный участок истца.

Вместе с тем, допустимых доказательств этого материалы дела не содержат. Испрашиваемый земельный участок находится в границах другого района.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельный участок Алиевой К.М. был предоставлен на основании постановления "адрес", тогда как земельные участки ответчиков предоставлены на основании постановлений "адрес" Республики Дагестан.

В связи с чем, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являлось то, имеется ли наложение границ земельных участков ответчиков на границы земельного участка истца, в границах какого района находятся спорные земельные участки.

Суду надлежало дать оценку изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, установить истинные местоположение и границы принадлежащих сторонам земельных участков, действительно ли имело место наложение земельных участков ответчиков на земельный участок истца.

Однако судами вопрос о том в границах какого района республики находится фактически земельный участок истца, входит ли испрашиваемый участок в границы СНТ "Труд" надлежаще не устанавливался и не исследовался.

Более того, с учетом положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми закреплена необходимость назначения по делу экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы, чего им сделано не было.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 декабря 2019 года и дополнительное апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 09января 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи