Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-2659/2020[88-4620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифова Акифа Зиятхан Оглы к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Кочубеевском районе о признании действий незаконными, признании проверки недействительной, признании незаконным применение нормативов потребления при начислении платы за потребленный газ, обязании аннулировать выставленную задолженность за потребленный газ по нормативам потребления, по встречному иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Кочубеевском районе к Шарифову Акифу Зиятхан Оглы о взыскании задолженности за природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Кочубеевском районе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Шарифова А.З.О, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шарифов А.З. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного. участка, находящихся по адресу : "адрес" Межу истцом и ответчиком заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в указанное домовладение. 14.03.2019 года, без предварительного согласования и уведомления, во двор его домовладения, в его отсутствие, пришел представитель ответчика и сообщил, что он пришел проверить прибор учета газа. По результатам осмотра прибора учета газа был составлен акт от 14.03.2019 года, из которого следует, что "корпус корректора не плотно прилегает к счетному механизму". Данныи? акт проверки от 14.03.2019 года им не подписывался, составлен в его отсутствие, лично не вручался. В момент проведения проверки ? 14.03.2019 года он находился в другом регионе РФ.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Кочубеевском районе обратилось с иском к Шарифову А.З.О. о взыскании задолженности за природный газ, судебных расходов, ссылаясь на то, что при проверке прибора учета потребления газа в домовладении ответчика было выявлено, что корпус корректора неплотно залегает к счетному механизму, под стеклом счетного механизма на шильдике имеются следы крапин, на соединении корректора со счетным механизмом имеются следы облома пластикового крепления. На нижней части заводской свинцовой пломбы поверителя, установленной на корпусе счетного механизма имеются следы повреждений, отсутствует клеймо поверителя (не соответствует технической документации, указанной в паспорте газового счетчика). С учетом уточнения исковых требований просило взыскать задолженность за природный газ в сумме 782 454, 17 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шарифова А.З.О. отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований Шарифова А.З.О. и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь".

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в соответствии с публичным договором на поставку природного газа населению осуществляет поставку газа в теплицу, расположенную при жилом доме по адресу: 357032, "адрес", (лицевой счет N), принадлежащую Шарифову А.З.О.

В данной теплице установлены газовые приборы: котлы отопительные ИШМА-Е880-2 шт, узел учета газа GAS SOUZAN G16 ЕТС, заводской номер N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ - 1 шт, отапливаемая площадь - 3846, 00 м3.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произведена комиссионная проверка приборов учета газа, о чем был составлен акт.

27.03.2019 года произведена комиссионная проверка приборка учета газа GAS SOUZAN G16 ЕТС, заводской номер N 16233762, в ходе которой было выявлено, что корпус корректора ЕТС N16233762 неплотно прилегает к счетному механизму, под стеклом счетного механизма на шильдике имеются следы царапин. На соединении корректора со счетным механизмом имеются следы облома пластикового крепления. На нижней части заводской, свинцовой пломбы поверителя, установленной на корпусе счетного механизма имеются следы повреждений, отсутствует клеймо поверителя (не соответствует технической документации, указанной в паспорте газового счётчика), о чем составлен акт.

27.03.2019 года в присутствии Шарифова А.З.О. прибор учета газа GAS SOUZAN G16 ЕТС, заводской номер N, контролером поставщика газа помещен в полиэтиленовый пакет черного цвета и опломбирован на газопроводе (пломбами наклейками (голограммами) N N, 1801847, 1801848), в связи с наличием признаков повреждения целостности заводских пломб поверителя.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена газового счетчика GAS SOUZAN G16 ЕТС, заводской номер N, с корректором ЕТС N на газовый счетчик Gas Souzan G16 заводской N с 1 корректором Е N N.

В связи с характером возникшего спора судом было назначено проведение судебной технико-метрологической экспертизы, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ "Ставропольский ЦСМ".

Согласно заключению эксперта N/о/э/112 счетчик газа мембранный с электронным корректором G ЕТС мод. GS-76- 016А N, 2017 года выпуска, в ходе исследования был признан непригодным к применению, так как погрешность измерений на минимальном расходе превысила допустимые пределы. Предположительно причина неисправности - естественный износ. При визуальном осмотре объекта исследования обнаружен пломбировочный материал, имеющий внешние признаки принадлежности к заводу-изготовителю исследуемого средства измерения, а именно ее внешняя (видимая) часть имеет форму логотипа фирмы "Gas Souzan". Целостность пломбы не нарушена. Возможность считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при помощи специализированного программного обеспечения, имеется. В архивах корректора обнаружены тревоги и ошибки. В ходе исследования произведена распечатка архивов. На представленном на экспертизу счетчике газа повреждений пломб и пломбировочного материала завода изготовителя (государственного поверителя), а также поставщика природного газа не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарифова А.З.О. суд первой инстанции исходил из того, что потребителем не обеспечена сохранность прибора учета газа, установленных средств телеметрии и пломб, газоиспользующее оборудование установлено не в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования Шарифова А.З.О. и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 ЖК РФ, статей 401, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статья 8 Федерального закона N69-03 "О газоснабжении в России?скои? Федерации", разъяснениями, содержащимися пункта 2 Постановления Правительства России?скои? Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении? в многоквартирных домах и жилых домов", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому, причиной неисправности прибора предположительно явился естественный износ, установив, что законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований поставщика газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, которое постановлено обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в том числе результатами проведенной по делу судебной технико-метрологической экспертизы экспертизы, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств. Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Кочубеевском районе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи