Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-2665/2020[88-4617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Архиповой Людмиле Клавдиановне о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние, по встречному иску Архиповой Людмилы Клавдиановны к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по кассационной жалобе Архиповой Людмилы Клавдиановны на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Архиповой Л.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что истцом получено уведомление о факте самовольного строительства по ул. "адрес". Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры N, Архиповои? Л.К осуществляются работы по реконструкции многоквартирного жилого дома путем устрои?ства крыши и надстрои?ки мансардного этажа.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архиповой Л.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Архипова Л.К. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира расположена в многоквартирном доме на земельном участке, принадлежащем собственникам многоквартирного жилого дома.

Из технического паспорта, составленного Ставропольским отделом ГБУ СК " "адрес"имущество" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Архиповой Л.К. произведена самовольная реконструкция квартиры, путем возведения мансарды, состоящей из двух помещений: N площадью 28, 8 кв.м, и N площадью 24, 5 кв.м. Также к квартире пристроены лит. 10 (помещения N жилая комната площадью 15, 1 кв.м, N столовая площадью 8 кв.м, N коридор площадью 2, 4 кв.м.) и лит. 11 (помещение N коридор площадью 2, 6 кв.м.). После реконструкции общая площадь квартиры стала составлять 125, 4 кв.м.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на возведение ответчиком указанных пристроек в отсутствие разрешительной документации и согласия собственников многоквартирного жилого дома на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениеми, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебнои? практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г, статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что в результате выполнения ответчиком по первоначальному иску реконструкции квартиры путем возведения пристройки, произошло уменьшение свободной площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было, пришел к выводу об обоснованности требований Комитета.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Людмилы Клавдиановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи