Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-2695/2020[88-4137/2020]

N 88-4137/2020

N2-162/2017

в суде первой инстанции

29 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Фомичева Вячеслава Николаевича, Дедовского Александра Николаевича, Кривцова Григория Ивановича, Дедовской Марины Анатольевны, Кривцовой Галины Николаевны, Фомичевой Евдокии Андреевны, Портянкиной Натальи Ивановны, Лопанова Николая Николаевича к АО "Агрохлебопродукт", администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, по кассационной жалобе АО "Агрохлебпродукт" на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года, установил:

решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Фомичева В.Н, Ледовского А.Н, Кривцова Г.И, Ледовской М.А, Кривцовой Г.Н, Фомичевой Е.А, Портянкиной Н.И, Лопанова Н.Н. к АО "Агрохлебопродукт" и Администрации Кевсалинского Сельского Совета Ипатовского района Ставропольского края о признании недействительными решений собрания участников общей долевой собственности на земельный участок отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

19 декабря 2019 года определением Ипатовского районного суда Ставропольского края с истцов в пользу АО "Агрохлебопродукт" взысканы судебные расходы в сумме 142 500 руб, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года определение суда первой инстанции в части взыскания с истцов солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117500 руб. отменено, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении данного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемое судебное постановление отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

Истцами поданы возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что окончательным судебным актом по делу отказано в удовлетворении исковых требований истцов, факт несения ответчиком судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления в полном объеме со взысканием всей суммы с истцов солидарно.

Отменяя определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя, поскольку, в подтверждение факта оплаты по договору на оказание юридических услуг от 10 января 2018 года ответчиком было представлено платежное поручение N 1823 от 20 июля 2018 года на сумму 117 500 руб, где в назначении платежа указана "оплата по договору б/н от 10 января 2018 года, "за совершение нотариальных действий".

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несоответствие назначения платежа, указанного в платежном поручении N1823 от 20.07.2018г, предмету оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг б/н от 10.01.2018г, суд в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал имеющиеся в деле иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем, а именно: договор на оказание юридических услуг, акт об оказанных услугах 16.07.2018г, которые подтверждали факт оплаты оказанных услуг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик АО "Агрохлебопродукт" воспользовалось помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства оказания обществу юридической помощи не оспаривались истцами в частной жалобе, предметом оспаривания являлся размер взыскиваемых издержек.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования АО "Агрохлебопродукт" о взыскании с Фомичева В.Н, Ледовского А.Н, Кривцова Г.И, Ледовской М.А, Кривцовой Г.Н, Фомичевой Е.А, Портянкиной Н.И, Лопанова Н.Н. судебных расходов подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требования АО "Агрохлебопродукт" о взыскании с Фомичева В.Н, Ледовского А.Н, Кривцова Г.И, Ледовской М.А, Кривцовой Г.Н, Фомичевой Е.А, Портянкиной Н.И, Лопанова Н.Н. судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2020 года оставить без изменения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Д.Р. Гареева