Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-2714/2020[88-3812/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховятской Ирины Михайловны к Дмитриевой Алене Ивановне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Ховятской Ирины Михайловны на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения Ховятской И.М, поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Дмитриевой А.И, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ховятская И.М. обратилась в суд с иском к Дмитриевой А.И. о признании завещания недействительным.

Обращаясь в суд, Ховятская И.М. указала, что является наследником по закону на открывшееся после смерти Дмитриева Михаила Константиновича, умершего 22 июля 2018 года, наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", КЧР. Дмитриева А.И, воспользовавшись состоянием здоровья наследодателя, который после химиотерапии не давал отчет своим действиям, повезла его к нотариусу для оформления завещания. Следовательно, оформленное против воли наследодателя завещание является недействительным.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2019 года Ховятской И.М. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ховятской И.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений правил совершения завещания в письменной форме и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертизы, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений до, в момент, и после составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у Дмитриева М.К. не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем отказал истице в иске о признании оспариваемого завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.