Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-2796/2020[88-3819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черниниковой Людмилы Николаевны к Морозову Игорю Сергеевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство в виде обязательной доли, признании сделки недействительной, взыскании денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе

по кассационной жалобе Черниниковой Людмилы Николаевны на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Черниниковой Л.Н. Балабанова Ю.В, действующего на основании ордера N С 151212 от 16 июля 2020 года и доверенности N 26АА3675738 от 17 октября 2019 года, поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Морозова И.С. Морозовой М.С, действующей на основании доверенности N 26АА3865055 от 17 мая 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черниникова Л.Н. обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Морозову И.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери (Пивоваровой Раисы Николаевны), последовавшей 7 сентября 29017 года; признании принявшей наследство в виде обязательной доли, заключающейся в ? доле жилого "адрес", расположенного по "адрес" края; признании договора купли-продажи жилого дома от 22 декабря 2018 года недействительным, взыскании денежной компенсации стоимости ? доли жилого дома в размере 1561464 руб.

Обращаясь в суд, Черниникова Л.Н. указала, что сестра Морозова Г.Н. настраивала мать - Пивоварову Р.Н. против истицы, из-за сложного характера матери истица не общалась с ней. Морозова Г.Н. не сообщила о смерти матери, жилой дом получила по завещанию матери. Морозова Г.Н. умерла 31 января 2019 года, не успела исполнить обещание передать истице ? долю жилого дома. На момент смерти Пивоваровой Р.Н. истица, являясь пенсионеркой, имела право на обязательную долю в наследственном имуществе. Морозова Г.Н. скрыла от нотариуса наличие других наследников. В связи с отчуждением наследственного имущества - жилого дома, истица имеет право на денежную компенсацию стоимости доли в жилом доме, что составляет 1561464 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований Черниниковой Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черниниковой Л.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Черниниковой Л.Н, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями закона о наследовании, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришли к выводу о том, что причины, названные истицей, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. При этом незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истица не была лишена возможности поддерживать отношения с матерью, интересоваться её судьбой, состоянием здоровья, по своему выбору не общалась с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о её смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

Выводы судов не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие кассатора с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием для отмены судебных актов.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что нотариус не выполнил обязанность по выяснению круга наследников, как единственный наследник первой очереди истица имела право на обязательную долю, следовательно, наследник по завещанию не имел право отчуждать имущество, сделки являются ничтожными, однако возврат имущества невозможен, поэтому ответчик обязан компенсировать стоимости доли истицы отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черниниковой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р