Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2859/2020[88-4583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здыбского Александра Сергеевича к Затонской Лидии Васильевны, администрации города-курорта Железноводска о признании декларированными сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным пункта 10 постановления главы администрации города Железноводска N 625 от 23.08.2001 года, по встречному иску Затонской Лидии Васильевны к Здыбскому Александру Сергеевичу о восстановлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Затонской Лидии Васильевны на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Здыбского А.С. - Здыбского С.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Здыбский А.С. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что в 2017 году его соседка Затонская Л.В. обратилась в суд с иском к нему об устранении препятствии? в пользовании земельным участком, признании сведении? о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка реестровои? ошибкои? и признании их декларированными, утверждая, что им нарушена граница принадлежащего еи? земельного участка, утвержденная пунктом 10 постановления главы Администрации "адрес" края No 625 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате которои? было установлено наличие реестровои? ошибки в местоположении границ как его земельного участка No 2 по "адрес"?, так и наличие реестровои? ошибки в местоположении границ земельного участка No 5 по "адрес"? в поселке Иноземцево "адрес", принадлежащего Затонскои? Л.В, а также пересечение границ участка No 5 по "адрес"?, установленных вышеуказанным постановлением No 625 от ДД.ММ.ГГГГ, с фактическим местонахождением его жилого дома, на расстоянии 0, 11 м. Апелляционным определением судебнои? коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым признаны декларированными сведения о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с тем, что действующим законодательством РФ возможность пересечения границ здания и границ земельного участка не допускается, в октябре 2018 года он обратился в Администрацию "адрес" с заявлением об отмене пункта 10 указанного постановления, которым утверждены границы и площадь земельного участка Затонскои? Л.В, на которое получил отказ.

Затонская Л.В. обратилась к Здыбскому А.С. со встречным исковым заявлением с приведенными выше исковыми требованиями, мотивируя тем, что еи? принадлежит на праве собственности в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО8 земельныи? участок с кадастровым номером (далее-КН) 26:31:020422:20 площадью 620+-9 кв.м, расположенныи? по адресу: "адрес", садовое товарищество "Машук -2", "адрес", и размещенныи? на земельном участке по тому же адресу садовыи? домик с гаражом, верандои? и балконом с КН: N, общеи? площадью 135, 2 кв.м, право собственности на земельныи? участок и садовым дом зарегистрировано в установленном законом порядке. В межевом деле, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ее мужа ФИО8, имеется акт согласования границ земельного к участка со смежными землепользователями, в том числе и со ФИО9С, о чем свидетельствует его собственноручная роспись на акте. По результатам указанного межевого дела пунктом 10 Постановления главы Администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы принадлежащего ей садового участка, площадь которого по данным кадастровой съемки постановлено считать равной 639 кв.м. Из кадастрового плана земельного участка видно, что площадь земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра составляет 639+-9 кв.м, площадь участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 639 кв.м. Согласно межевого плана земельного участка 2016 года, местоположение границы земельного участка N с КН: 26 N, граничащей с землями с/т "Машук-2" и земельным участком с N уточнено и согласовано надлежащим образом, местоположение остальных границ участка оставлено без изменения, в результате чего уточненная площадь участка по "адрес" - 620+-9 кв.м. Результаты данного межевания участка с N внесены в ЕГРН, что подтверждается кадастровой выпиской.

Обзорной схемой выноса точек в натуру подтверждается наличие ранее вынесенных в натуре межевых знаков (столбики), установленных вдоль смежной границы между земельными участками с КН N по "адрес" и КН N по "адрес", смежная граница между участками по межевым знакам (столбики) в координатах характерных точек полностью соответствуют смежной границе от точки 7 до точки н1 земельного участка с КН 26 N, находящихся в сведениях ЕГРН, Генплану и границам, утвержденным Постановлением главы Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ х N. Однако, как следует из примечания вышеуказанной схемы, Здыбский к А.С. установилзабор (на схеме: от точки 6 до точки 7), часть которого располагается в пределах участка Затонской Л.В, а также захватил часть земельного участка Затонской Л.В. площадью 4 кв.м, вдоль курятника до угла гаража - по стене гаража до точки 6. Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением от 04.11.2018 признаны декларированными сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка Здыбского А.С, данное решение исполнено, что свидетельствует об устранении реестровой ошибки (черезполосицы). При таких обстоятельствах восстановление смежной границы между земельными участками в соответствии со сведениями ЕГРН не нарушает права и законные интересы Здыбского А.С.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года исковые требования Здыбского А.С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требованийЗатонской Л.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Затонской Л.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суды, руководствуясь положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", положениями статей 8, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что заключениями судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО ЦСЭ "Эксперт-Профи" установлено наличие реестровой (ранее кадастровой) ошибки в местоположении границ земельных участков как истца так и ответчика, а также нарушение границ, как со стороны земельного участка Здыбского А.С, так и со стороны земельного участка Затонской Л.В, несоответствие координат фактических поворотных точек границ земельных участков N2 и N5, внесенным в Единый государственный реестр объектов недвижимости, указанным в межевых планах и в Едином государственном реестре недвижимости о данных объектах недвижимости, пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в ЕГРН в местоположении границ принадлежащего Затонской Л.В. земельного участка нарушает права истца, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Здыбского А.С.

Установив, что пункт 10 обжалуемого постановления главы администрации города Железноводска N 625 от 23 августа 2001 года, согласно которому на основании заявлений граждан, протоколов заседаний правлений садоводческих товариществ, постановлено утвердить границы садового участка N по "адрес" в садоводческом товариществе "Машук-2", находящегося в пожизненном наследуемом владении у Затонского Ф.Г, площадь которого по данным кадастровой сьемки считать равной 639 квадратных метров не противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и прав истца не нарушает, в удовлетворении указанных требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Затонской Лидии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи