Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2864/2020[88-4588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкова Александра Григорьевича к Прониной Фариде Аюповне о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию, по кассационной жалобе Прониной Фариды Аюповны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, объяснения представителя Прониной Ф.А, Жемчужниковой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Булкова А.Г, Атаджановой В.Р, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Булков А.Г. обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями к Прониной Ф.А, в обоснование указав, что являясь племянником Булковой В.С. и наследником второй очереди по закону, обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Кисловодского горНО Гуркинои? ВЛ, однако нотариус постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N26 отказала ему в выдаче свидетельства о праве на наследство и сообщила, что было открыто наследственное дело No54/2018 по завялению Прониной Ф.А, по завещаниям умершей от 27 февраля и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Пронинои? Ф.А, согласно завещаниям умершей?, выданы свидетельства о праве на наследство - квартиру и денежные вклады. Однако завещания составлены незаконно, так как на момент их удостоверения его те?тя ФИО2 по возрасту и болезни уже не понимала значения своих деи?ствии? по их оформлению и не могла руководить ими.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года исковые требования Булкова А.Г. удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прониной Ф.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО12 открылось наследство - квартира, расположенная по адресу: "адрес", денежные вклады на счетах ПАО Сбербанк России.

ФИО3 является единственным племянником умершей.

При обращении наследника в нотариальную контору для принятия наследства было установлено, что при жизни ФИО2 были составлены завещания в пользу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, которое удостоверено нотариусом Кисловодского горНО ФИО10 по реестру N и от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие ей денежные средства, внесенные во вклады в любых подразделениях ПАО Сбербанк России и в любых других коммерческих (некоммерческих) банках Российской Федерации, удостоверенном нотариусом по Кисловодского горНО ФИО11 по реестру N.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО3 ссылался на то, что в момент подписания завещаний его тетя не могла понимать значение своих действий в связи с болезненным состоянием.

Исходя из характера и оснований возникшего спора суд определением суда по делу назначена амбулаторная посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза умершей ФИО2, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК " "адрес"вая клиническая специализированная психиатрическая больница N".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1112, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной? практике по делам о наследовании", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение посмертной экспертизы, установив, что при подписании завещаний ФИО2 находилась в состоянии выраженных расстрои?ств общего функционирования и обусловленных ими нарушении? высшеи? нервнои? деятельности и не могла понимать значение своих деи?ствии? и руководить ими, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований ФИО3

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, об оспаривании выводов экспертного заключения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N", о неверной оценке судом показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Фариды Аюповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи