Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2889/2020[88-4581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гунашеву Магомеду Ханмагомедовичу, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении право собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гунашева Магомеда Ханмагомедовича на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гунашева М.Х. -Джабраилова Г.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском Гунашеву М.Х, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о прекращении право собственности на земельный участок, в обоснование указав, что по результатам проверки в Администрацию ГОсВД "город Махачкала" поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2011 году Гунашевым М.Х. права собственности на земельныи? участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, по "адрес" с использованием подложных постановлении? главы Администрации г. Махачкалы. В ходе проверочных мероприятии? установлено, что в книгу регистрации постановлении? Главы Администрации за 2000 и 2005 гг. внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующеи? жидкости белого цвета и дописок.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября 2019 года заявленные исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворены частично, прекращено право собственности Гунашева М.Х. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, в г. "адрес" линиями, прекращено право собственности Гаджибутаевой Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 430 "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гунашева М.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гунашев являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м, расположенного в "адрес", между 2-3 линией.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужили постановления Главы Администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. ФИО1 земельного участка под строительство магазина по "адрес"" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка для строительства торгового центра по "адрес", между 2-3 линиями".

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2000 и 2005 г.г, внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи N от ДД.ММ.ГГГГ являлось представление Балашова В.Н. к награждению медалью Ордена "За услуги перед Отечеством 2 степени", а N от ДД.ММ.ГГГГ "О представлении Эмирова С.Н. к награждению Почетной грамотой республики Дагестан".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Республиканский центр судебной экспертиз и оценки", электрографическое изображение подписи на постановлении Администрации "адрес" N за главу Администрации "адрес" выполнено не Амировым Саидом Джапаровичем, а другим лицом, электрографическое изображение подписи на Постановлении Администрации "адрес" N выполнено не Амировым Саидом Джапаровичем, а другим лицом.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ по факту составления неустановленным должностным лицом администрации г. Махачкалы, используя свое служебное положение, с целью приобретения права собственности на чужое имущество путем обмана, от имени руководителя аппарата Администрации г. Махачкалы Рагимханова Г.Р. и главы Администрации г. Махачкалы Амирова С.Д, поддельных документов о выделении земельного участка Гунашеву М.Х.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 235, 301, 304 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 52-53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда России?скои? Федерации и Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", статей 86, 67 ГПК РФ, п.1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015г. No218-ФЗ государственной? регистрации недвижимости", ", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что гр. Гунашев М.Х, используя постановления имеющие фиктивный характер, незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв, разделив земельный участок на два самостоятельных участка, зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N и право Гаджибутаевой Р.Г. на земельный с кадастровым номером N площадью 430 кв.м, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Все доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунашева Магомеда Ханмагомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи