Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2898/2020[88-4678/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан к Раджабову Рустаму Эфендиевичу, Абдурахманову Магомеду Абдурахмановичу, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, аннулировании записи и государственной регистрации права и об обязании снять его с кадастрового учета, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Раджабову Р.Э. и Абдурахманову М.А, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД и Управлению Федеральнои? службы государственной? регистрации, кадастра и картографии по РД об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании снять его с кадастрового учета.

В обоснование своих требовании? истец указал, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических деи?ствии? при регистрации прав, собственности на земельные участки на территории города Махачкалы. По результатам проверки в Администрацию ГО с ВД город Махачкала поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации неустановленными лицами права собственности на земельный? участок с кадастровым номером N, площадью 5000 кв.м, расположенныи? по адресу: РД, г. Махачкала, в раи?оне дома 50 "Е" по проспекту Насрутдинова, с использованием подложных документов (подложного постановления Главы Администрации г.Махачкалы).

Ленинским районным судом г.Махачкалы РД от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что УФСБ России по РД проводится проверка информации по факту совершения мошеннических действий? при регистрации прав, собственности на земельные участки на территории города Махачкалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представителем истца не представлены доказательства в обоснование своих требований - оригиналы книг регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы истца о том, что в названном журнале в первоначальный текст записи относительно постановления главы администрации г. Махачкалы No397 от 9 марта 2004 года при помощи корректирующеи? жидкости белого цвета и дописок были внесены изменения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании? и возражении?, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как усматривается из материалов дела, доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиеи? документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждои? из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собои? и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные суду Управлением по архивным делам администрации

г. Махачкалы копии листа журнала регистрации постановлении? администрации за 2004 год с записью к постановлению от 09.03.2004 г. No 397 и копия с копии постановления главы администрации г. Махачкалы от 09.03.2004 г. No 397 не позволяли с достаточнои? степенью достоверности установить факт внесения в них каких-либо изменении?.

Приходя к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, суды исходили из того, что сведения в государственный кадастр недвижимости относительно недвижимости внесены 20 января 2010 года, а значит с указанного момента Администрация ГОсВД должна была узнать о нарушении своих прав на земельный участок.

Судебные акты постановлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи