Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2910/2020[88-4579/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Тимофеевича, Абдуллаева Абдуллы Мусаевича, Абдуллаевой Раисат Магомедовны, Дагирова Абдуллы Абдусалитдиновича, Дагирова Абдусалитдина Раджабовича, Дагировой Гапсат Шаравовны, Дагировой Галимат Алибековны, Лашко Эдуарда Николаевича к колхозу-племзаводу им. Ленина, уполномоченному от имени участников долевой собственности Фоменко Владимиру Васильевичу об оспаривании в части решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе истцов на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Волкова Н.Т, Куцаенко С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, Установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя требования, что по итогам общего собрания оформленного протоколом N 1 от 23 ноября 2018 года принято решение, с которым истцы не согласны в части пятого вопроса - "об определении и утверждении условий договоров передачи в аренду земельного участка (частей участка) с кадастровым номером N и в части седьмого вопроса- "установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в том числе передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка пользования земельного участка собственниками".

Решение общего собрания принятое по вопросу пятому и седьмому нарушает законные права участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права арендатора части земельного участка- Волкова Н.Т. по договору заключенному и действующему до 2028 года. Общее собрание протоколом расторгло договор аренды части земельного участка находящегося в аренде у Волкова Н.Т, а также определило местоположение участков к выделу сособственников голосовавших против заключения нового договора аренды, что противоречит законодательству, в связи с чем, решение по данным вопросам подлежит признанию недействительным в данной части.

Просили суд признать незаконным протокол N 1 от 23 ноября 2018 года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в части пятого и седьмого вопроса повестки дня, недействительными вопрос пятый повестки дня общего собрания "об определении и утверждении условий договоров передачи в аренду земельного участка (частей земельного участка)", утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и оформленный протоколом N 1 от 23 ноября 2018 года; вопрос седьмой повестки дня общего собрания "об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка, земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками", утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и оформленный протоколом N 1 от 23 ноября 2018 года.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, с учетом определения суда 02 декабря 2019 года об исправлении в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииописок в судебном акте, исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания N 1 от 23 ноября 2018 года участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N: в части пятого вопроса повестки дня общего собрания "об определении и утверждении условий договора передачи в аренду земельного участка (частей земельного участка)", в части седьмого вопроса в части выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей собственниками, проголосовавшими против передачи в аренду колхозу-племзаводу им. Ленина, на общем собрании участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, "только в период, когда земельный участок свободен от посевов - т.е. с 01 августа по 01 сентября, выделение земельных участков должно быть произведено не позднее трех лет, с даты проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, с учетом определения суда 02 декабря 2019 года об исправлении в порядке ст.200 ГПК РФ описок в судебном акте, которым исковые требования удовлетворены в части и признан недействительным (ничтожным) протокол общего собрания N 1 от 23.11.2018 года участников общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение суда в части удовлетворенных исковых требований истцов отменено с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материлов дела, что истцы Волков Н.Т, Абдуллаев А.М, Абдуллаева Р.М, Дагиров А.А, Дагиров А.Р, Дагирова Г.Ш, Дагирова Г.А, Лашко Э.Н, и иные участники (250 участников), являются собственниками земельных долей (доля в праве 15/6338) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, общей площадью 61457400 кв.м, по адресу: "адрес", находится в бригаде N и граничит с бригадами N, 3, 5, 4 колхоза - племзавода им. "адрес"", землями администрации "адрес", с озером "адрес".

Из материалов дела следует, что изначально в 2008 году 23 сентября решением общего собрания (протокол общего собрания N от 07.11.2007г.) решено заключить сроком на 10 лет договор аренды с арендатором колхозом-племзаводом им. Ленина на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью 4 663, 77 га, в которую входят учетные части участка (по списку) согласно кадастрового паспорта земельного участка от 22.09.2008г..

Через несколько дней- ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды N к (л.д.107) частью собственников в отношении этого же земельного участка г сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N лицами по списку 70 чел. из 250 участников) в аренду КФХ ФИО1 была передана часть земельного участка N (указаны по приложению номера каждой учетной части N N) общей площадью 1390, 26 га, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен на 20 лет.

Земельный участок с КН N обременен правом аренды колхоза- племзавода им. Ленина (до 23.11.2018г.), КФХ ФИО19 (до 2028г.), о чем проведены записи в Управлении Россреестра.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным в Общественно-политической газете "адрес" "Приманычские степи" N (10361), сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоится общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Указанный земельный участок единое землепользование по данным кадастровой выписки от 29.05.2018г. в состав включены части земельного участка с КН по перечню, обременение в пользу колхоза- племзавода F им.Ленина, договор аренды от 23.09.2008г. по 11.12.2018г, КФХ Волкова Н.Т. договор аренды от 25.09.2008г.

В повестку дня общего собрания 23 ноября 2018 включены вопросы: 1. Избрание председателя собрания;2. Избрание секретаря собрания; 3.Утверждение численного состава и избрание счетной комиссии собрания; 4.Утверждение порядка проведения собрания и порядка голосования; 5.Определение и утверждение условий договоров передаваемого в аренду земельного участка (частей земельного участка); 6.Избрание лиц, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенностей действовать при согласовании размера и местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в общедолевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а так же заключать договоры аренды данного земельного участка (части земельного участка) на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности; 7.Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком, в т.ч. порядка передачи в аренду частей земельного участка, порядка выделения из земельного участка земельных участков в счет земельных долей участников долевой собственности, порядка использования земельного участка собственниками.

Из протокола N общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N следует, что общее число участников долевой собственности: 250 лиц (100%); число присутствующих лиц: 152 (60, 80%), общее число присутствующих лиц по долям 67, 11%, собрание правомочно.

23 ноября 2018 года указанное собрание состоялось, избраны: председатель собрания, секретарь, члены президиума, счётная комиссия.

По итогам голосования по седьмому вопросу: "Установление порядка владения, пользования и распоряжения земельным N площадью 61457400 +/- 68595 кв.м.", принято по сути два решения: "Собственники, проголосовавшие на данном собрании против заключения договора аренды с колхозом-племзаводом им. Ленина, вправе выделяться и составлять проекты межевания для выделения в счет земельных долей по следующему местоположению и в следующем порядке: Местоположение: Секция XX контуры: 51 (68, 8), 47(71, 7); Секция VII контуры: 133(35, 5га), 129 (31, 8 га), контуры 102, 112, 117, 120, 123, 126 (общей площадью 334, 8 га) с юга на север; Пастбища: Секция XIII контур 40(103, 8 га), контур 42(34, 9 га), контур 44(23, 4 га) с севера на юг; выделение в натуре земельных участков в счет земельных долей осуществляется только в период, когда земельный участок свободен от 1 посевов т.е. с 01 августа по 01 сентября, выделение земельных участков к должно быть произведено не позднее трех лет с даты проведения общего собрания 23 ноября 2018 года".

По выводу суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска следует, что на момент проведения оспариваемого общего собрания при утверждении условий договора аренды всем участвующим на собрании было сообщено, что участок с кадастровым номером N обременен договором аренды (в рамках решения вопроса об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком (лист 21 Протокола), где представитель колхоза- племзавода им. Ленина Грошев С.И. поставил на голосование вопрос "о расторжении с 01.08.2019 года, заключенные ранее 23 ноября 2018 года договоры аренды частей земельного участка с кадастровым номером N;^ уполномочить ФИО9 выступать от имени собственников при подписании таких уведомлений о расторжении (прекращения действия)".Решение по данному вопросу принято большинством голосов.

По материалам дела видно и установлено судом, что по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), частью собственников земельного участка с кадастровым номером N (физическими лицами) в аренду КФХ ФИО1 была передана часть участка N указаны по приложению номер учетной части 80-112, общей площадью 1390, 26 га, в том числе пашни - 975, 72 га и пастбищ - 414, 54 га, на срок установленный п. 2.1 - десять лет с момента его регистрации. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись 26-26- 03/007/2008-970. К вышеуказанному договору аренды заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого уточнен п.3.3 Договора (размер арендной платы) дополнен п. 4.3. правом арендатора передавать земельный участок в субаренду без согласия и уведомления арендодателей, исключен из п. 4.4 абзац 5 "не передавать земельный участок в субаренду", раздел 2 п. 2.1 изложен в следующей редакции: настоящий договор заключен сроком на 20 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации, дополнен раздел 2 п. 2.3 суждением: в случае если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателей, договор считается продленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Согласно договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т. 2), части земельного участка с кадастровым номером N КФХ Волков Н.Т. передал в субаренду КФХ Волкову О.Н. земельный участок общей площадью 1390, 26 га, в том числе пашни-975, 72 га. и пастбищ -414, 54 га, на срок согласно п. 2.1 до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись 26-26-04/002/2013-593.

Разрешая спор и признавая недействительным (ничтожным) решение общего собрания в части ФИО10 вопроса повестки суд первой инстанции указал, что предметом договора аренды, условия которого утверждены общим собранием в рамках вопроса N, являлся весь земельный участок с кадастровым номером N площадью 61457400 +/- 68595 кв.м, тогда как часть данного участка (учетные части) находятся в аренде иного лица.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 430, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 435-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" исходил из того, что принятое по пятому вопросу решение общего собрания собственников земельных долей принято большинством голосов, обсуждение собранием вопроса о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды частей земельного участка N не может служить основанием для признания незаконным решения общего собрания, поскольку данным решением не расторгались договоры аренды в отношении части земельного участка землепользования с КН N, заключенного первоначально в 2008г. с КФХ Волкова Н.Т. Само по себе отражение в протоколе о том, что в рамках решения вопроса об установлении порядка владения, пользования и распоряжения земельным участком представитель колхоза-племзавода им. Ленина поставил на голосование участников собрания вопрос "о расторжении с 01.08.2019 года, заключенных ранее 23 ноября 2018 года договоров аренды частей земельного участка с кадастровым номером N свидетельствовало о выяснении общего волеизъявления/позиции участников общедолевой собственности на земельный участок (при кворуме собрания) и свое мнение могли высказать все участники земельных долей, как находящихся в аренде у колхоза, так и в аренде у КФХ.

Судом приняты во внимание последующие действия колхоза- племзавода им. Ленина, как арендатора земельного участка N, по обращению в Арбитражный суд СК с иском к КФХ ФИО1 о признании недействительным договора аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 1390, 26 га (дело А63-23157/2019).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания по пятому вопросу повестки дня по тому основанию, что в условия договора аренды (срок предыдущего договора аренды истекал 28.11.2018г.) включена вся площадь 61457400 +/- 68595 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N тогда как часть данного участка (учетная часть) площадью 1390, 26 га находится в аренде иного лица, суд апелляционной инстанции исходил из того, что участок единого землепользования имеет один кадастровый N, поставлен на кадастровый учет и состоит из учетных частей, части которого без выделения в натуре, без присвоения кадастрового номера, были сданы в аренды КФХ Волкова Н.Т, и далее в субаренду КФХ Волкова О.Н. с учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 20 апреля 2011 года, договора субаренды от 10 июня 2013 года, данные договоры зарегистрированы, не признаны недействительными, доказательств нарушения права арендатора КФХ ФИО19 на использование части земельного участка с кадастровым номером N не представлено. При этом, данных о том, что земельный участок (его часть). находящийся в аренде КФХ ФИО19 согласно статье 9 Закона об обороте прошел государственный кадастровый учет, сформирован и имеет утвержденные границы, то есть индивидуализирован, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы истцов о недействительности решения общего собрания в части седьмого вопроса, которым определено местоположение к выделу: Секция XX контуры: 51 (68, 8), 47(71, 7); и далее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое решение собрания не нарушает прав и законных интересов истцов, общее собрание вправе определить часть участка в границах которой в будущем предполагается производить выделение земельных долей в натуре и период, в течение которого происходит фактическая передача участка.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников земельных долей по вопросу седьмому повестки собрания, а именно: в части выдела в натуре земельных участков в счет земельных долей с 01 августа по 01 сентября, не позднее трех лет с даты проведения общего собрания 23 ноября 2018 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2015 года N 1294-0, исходил из того, что данное решение вытекает из волеизъявления участников на общем собрании, принято большинством голосов и не нарушает прав и законных интересов истцом в силу изложенного.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Николая Тимофеевича, Абдуллаева Абдуллы Мусаевича, Абдуллаевой Раисат Магомедовны, Дагирова Абдуллы Абдусалитдиновича, Дагирова Абдусалитдина Раджабовича, Дагировой Гапсат Шаравовны, Дагировой Галимат Алибековны, Лашко Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи