Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-2980/2020[88-3848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

с участием Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габибова Р.К. к УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении на работе

по кассационной жалобе УФСИН России по Республике Дагестан на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав представителя УФСИН России по Республике Дагестан -Даштемирова В.В, действующего на основании доверенности от 3 марта 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Габибова Р.К.-адвоката Баркаева М.Б, действующего на основании ордера от 29 мая 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется, о восстановлении на работе, судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Габибова Р.К. к УФСИН России по Республике Дагестан о восстановлении на работе.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года решение решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения пунктом следующего содержания " обеспечить Габибова Р.К. всеми положенными видами довольствия в размере 207 800 рублей".

В кассационной жалобе УФСИН России по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В силу ст. 97 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа уголовно-исполнительной системы, регламентирующих правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, указанные нормативные правовые акты применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом, и правового акта о назначении на должность.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона, контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Закона. Согласно пункту 2 части 9 статьи 22 Закона срочный контракт заключается с гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе, или с сотрудником для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым сохраняется должность в уголовно-исполнительной системе, - на период отсутствия работника.

Пунктом первым части первой статьи 84 Закона предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Статьей 89 Закона установлен порядок расторжения срочного контракта. Так, частью 1 указанной статьи предусмотрено, что срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней со дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного пунктом вторым части 9 статьи 22 Закона, то есть в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой и апелляционной инстанции приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Габибов Р.К. был освобожден от должности начальника федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N управления Федеральной службы исполнения наказаний по "адрес"" и назначен на должность начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД между ним и УФСИН России по РД не заключался.

Приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Габибов Р.К. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2018 года был восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2018 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении его искового заявления отказано полностью.

Согласно апелляционному определению от 9 июля 2019года был издан приказ УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, которым Габибов Р.К. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Закона о службе в уголовно-исполнительной системе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 июля 2019 года отменено и оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2018 года.

Приказом УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 декабря 2018 года Габибов Р.К. восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе в прежней должности начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Республике Дагестан.

Также ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по РД N л/с Габибов Р.К. был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе с должности начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 84 Закона о службе в уголовно исполнительной системе (в связи с истечением срока действия срочного контракта).

Принимая решение, об удовлетворении исковых требований, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствовались положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Законом о службе в уголовно-исполнительной системе, и исходили из того, что при назначении истца на должность начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД на основании приказа начальника УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ответчиком с истцом трудовой договор не заключался, а по ранее заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами контракту Габибов Р.К. принят на службу начальником ФКУ СИЗО - N УФСИН России по РД, в связи с чем, приказ о прекращении контракта с истцом и увольнении его со службы по истечении срока действия срочного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Приказом начальника УФСИН России по РД Д.М.М... от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД, освобожден от должности начальника ФКУ СИЗО - N УФСИН России по РД, между сторонами возникли трудовые отношения, в связи с фактическим допуском истца к исполнению должности начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД возникли трудовые отношения.

Суды правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что имело место перемещение по службе, поскольку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении на должность Габибова Р.К, следует, что истец назначен на должность начальника одного учреждения - ФКУ ИК - N УФСИН России по РД с ДД.ММ.ГГГГ, освободив с должность начальника другого учреждения - ФКУ СИЗО - N УФСИН России по РД.

Доказательств того, что истец был уведомлен о заключении с ним срочного контракта материалы дела, не содержат.

Из контракта, заключённого между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), следует, что Габибов Р.К. принят на службу в уголовно исполнительную систему на должность начальника ФКУ СИЗО - N УФСИН России по РД.

После п. 11 контракта имеются подписи обеих сторон. В пункте 12 имеется запись о перемещении, в которой ручкой дописано, что Габибов Р.К. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с перемещен на должность начальника ФКУ ИК - N УФСИН России по РД на период действия контракта.

После п. 12 имеется подпись Габибова Р.К. о том, что он второй экземпляр контракта получил 21 августа 2016 года.

Таким образом, запись в пункте 12 сделана после получения истцом на руки экземпляра контракта и не были согласованы с истцом изменения, внесенные в контракт.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно оценены судами, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Республике Дагестан без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.