Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-3010/2020[88-4518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-542/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости недвижимого имущества, по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Железноводского городского суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

решением Железноводского городского суда от 16 августа 2019 года частично удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитной карте, с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитной карте, выданной на имя Гурман Ольги Борисовны в размере 62 995, 70 рублей, в том числе 49 981, 88 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 13 013, 82 рублей задолженность по просроченным процентам за счет наследственного имущества. Также с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк России взыскана государственная пошлина в размере 2 089, 87 рублей за счет наследственного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставрополького краевого суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте выданной на имя Гурман Ольги Борисовны, в размере 62 995, 70 рублей, в том числе 49981, 88 рублей - просроченную задолженность по основному долгу, 13 013, 82 рублей - задолженность по просроченным процентам за счет наследственного имущества в пределах стоимости наследственного имущества.

Взысканы с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис" расходы за поведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Представитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Щебет И.Б, действующую на основании доверенности от 18.02.2020 г, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции исходил из того, что у Гурман О.Б. перед ОАО "Сбербанк России" имелся непогашенный долг по кредитному договору, в связи с чем этот долг в связи со смертью 27 сентября 2016 года Гурман О.Б. подлежит взысканию с её наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества с обращением взыскания на это имущество.

Умершей Гурман О.Б. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1521 кв.м. и ? доля жилого дома, расположенные в г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Клары Цеткин, 4.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Гурман О.Б, является выморочным, а ответственность по её долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае.

Изменяя решение суда суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя ограничена и задолженность подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, которая не была установлена судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая выводы назначенной апелляционной инстанцией оценочной экспертизы об установлении рыночной стоимости 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, пришел к выводу об изменении решения суда, дополнив его выводом о взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, а также возложил на ответчика расходы за проведение экспертизы.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности производится с ТУ Росимущества в лице территориального управления в Ставропольском крае, в связи с чем суды верно разрешили спор.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в Ставропольском крае наследство не принимало, свидетельство о праве на наследство Российской Федерации не выдавалось, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не опровергают правильности вывода суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железноводского городского суда от 16 августа 2019 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Мурзакова Р.Ф.

Нурмухаметова Р.Р.