Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3028/2020[88-4392/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Митрополье" к Чегодаевой Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества, по кассационной жалобе Чегодаевой Валентины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ТСЖ "Митрополье" обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Чегодаевой В.С. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам на содержание общего имущества в размере 789700 руб.

Свои требования мотивировало тем, что истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников нескольких близко расположенных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи и находящихся на земельных участках в границах территории "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежат дом и земельный участок по адресу: "адрес" которые находятся в пределах территории ТСЖ "Митрополье". Ответчик в полном объеме пользуется всем имуществом ТСЖ "Митрополье", однако не исполняет обязанности по их оплате, не внося выше указанных ежемесячных взносов. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что Чегодаева В.С. является собственником какого-либо строения и конкретно индивидуального жилого дома в коттеджном посёлке "адрес" в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, ответчик не является и не может быть членом ТСЖ "Митрополье".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что территория ТСЖ "Митрополье" включает в себя обособленную огороженную территорию, имеющую общие сети инженерно-технического обеспечения, в границах которой расположены дома с прилегающими земельными участками. Внешними границами ТСЖ являются за фасадные границы земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в том числе и земельный участок ответчика с расположенным на нем жилым домом. На территории ТСЖ отсутствуют какие-либо коммуникации, кроме коммуникаций принадлежащих на праве собственности ТСЖ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что подсоединение всех домовладений (в том числе и ответчика) на территории ТСЖ возможно только к коммуникациям ТСЖ, при этом, объектами общей инфраструктуры являются: газопровод, водопровод, канализация, водозаборный узел, энергоснабжение, земельные участки, занятые дорогами, объектами благоустройства с зонами отдыха, на территории поселка осуществляется освещение общих дорог, уборка, содержание, охрана, ТСЖ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в коттеджном поселке, организацию финансирования содержания, эксплуатацию имущества поселка, в том числе заключение договоров с подрядными организациями и оплату их услуг.

Судом апелляционной инстанции с учетом оценки доказательств по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие на территории ТСЖ земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчику на основании договора соинвестирования, заключенного с ООО "Модерн-Парус", а также то обстоятельство, что ранее у ответчика был заключен договор с ООО "УК "Митрополье" (до 2010 г) - правопредшественником ТСЖ "Митрополье" на оказание коммунальных услуг, охраны, противопожарный контроль за состоянием поселка.

Также было установлено, что Чегодаева В.С. имеет договор энергоснабжения от 2011 года (Технологическое присоединение жилого дома ответчика имеет надлежащее подключение от N При этом данная КТП в соответствии с договором купли-продажи от 27.08.2011 находится на балансе ТСЖ "Митрополье") и договор газоснабжения дома от 2006 года (21.12.2011 ТСЖ "Митрополье" заключило договор с ГУП МО "Мособлгаз" по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, к которому присоединен (подключен) и дом ответчика), в адрес председателя ТСЖ о допуске на территорию ТСЖ к дому N N транспортных средств и заявленных ею граждан.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, пришел к выводу о доказанности факта нахождения земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем домом и подключенным ко всем коммуникациям ТСЖ, на территории ТСЖ и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чегодаевой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи