Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3071/2020[88-4600/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова Валерия Рахмановича к Арслановой Асият Абдулмаликовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных строений, определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Арслановой Асият Абдулмаликовны на решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Шабанов В.Р. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что ему принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" доля жилого дома принадлежит ответчице. ? доля жилого дома была приобретена по договору купли-продажи его отцом, Шабановым Р. у Арсланова А. в 1983 году. Земельныи? участок, площадью 390 кв.м, на котором расположен жилои? дом был предоставлен Арсланову А. в бессрочное пользование по договору No125 от 9 июня 1954 года. Земельныи? участок поставлен на кадастровыи? учет, как ранее учтенныи?, с присвоением кадастрового номера N До возникновения спора земельныи? участок находился в общем пользовании, в соответствии с долями собственников. Ответчица, без согласования с ним, не определив границы земельного участка, возвела на земельном участке самовольное строение.

Решением Ленинского районного суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, определен порядок пользования земельным участком исходя из идеальной доли сособственников по варианту, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы и схеме, приложенной к заключению.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 августа 2019 года в удовлетворении иска Шабанова В.Р. о сносе самовольных строений, возведенных Арслановой А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арслановой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том, числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", установив, что стороны являются долевыми сособственниками спорного земельного участка, эксперт предлагает определить порядок пользования спорным земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, строений на нем, с учетом закрепления строений за собственниками идеальных долей собственников, согласно которому в общем пользовании сособственников для прохода по территории двора к своим строениям, предлагается оставить земельный участок N 1, общей площадью 57, 03 кв.м, при этом, пользователю помещений 3, 4, часть 5 в жилом доме Литер "А" с частью пристройки Литер "А", Шабанову А. предлагается выделить в пользование земельный участок N II согласно схеме, площадью 166, 485 кв.м, что соответствует его идеальной доле, пользователю помещений 1, 2 часть 5 в жилом доме Литер "А" с частью пристройки Литер "А", Арслановой А. предлагается выделить в пользование земельный участок N III согласно схеме, площадью 166, 485 кв.м, что соответствует идеальной ? доле, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенного в основу судебных актов заключения судебной экспертизы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Дагестан от 25 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Асият Абдулмаликовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи