Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3115/2020[88-4623/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогуля Татьяны Ивановны к администрации города Ставрополя о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, по кассационной жалобе администрации города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Рогуля Т.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что проживает в квартире, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Апанасенковская, дом 32, N площадью 27, 1 кв. м. с кадастровым номером N. Данная квартира была выделена истцу АОЗТ "Инеи?" в 1990 году. Квартира была ведомственная и принадлежала организации, в которои? истец работала. На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 года No А 63-2567/07-С1 жилые помещения были сняты с баланса ОАО "Инеи?". В настоящее время они находятся на балансе у комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя. Истец свое право приватизации не использовала.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрацией города Ставрополя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 1990 году истцу, Рогуля Т.И, в связи с трудовыми отношениями со Ставропольским краевым объединением "Росмсомолоторг" впоследствии реорганизованным в АО ЗТ "Иней", предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул.Апанасенковская, д. 32 кв. 6А.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2007 NА63-2567/07-С1 жилые помещения, в том числе, квартира N 6А, сняты с баланса ОАО "Иней" и переданы в муниципальную собственность Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ставрополя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 2, 8, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", статей 47, 105 ЖК РФ РСФРСР, статьи 217 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Рогуля Т.И. приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, вселилась в квартиру, находящуюся в ведении АО ЗТ "Иней" (ОАО "Иней") в 1990 году на законных основаниях, в дальнейшем квартира была передана в муниципальную собственность, право на приватизацию жилого помещения истцом не реализовано, пришли к выводам об обоснованности заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи