Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3117/2020[88-4613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Натальи Ивановны к Кошкиной Наталье Николаевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, по кассационной жалобе Гусевой Натальи Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Кошкиной Н.Н, ее адвоката Панютиной Е.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Н.И. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", которое было выражено в протоколе No 3 от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" по строительному и жилищному надзору провела проверку и в ответе No01-13/9606 сообщило, что в листах голосования отсутствуют сведения о документах подтверждающих, право собственности лиц, принявших участие в голосование, что свидетельствует о неправомочности протокола от ДД.ММ.ГГГГ No3.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 сентября 2019 года исковые требования Гусевой Н.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гусевой Н.И. отказано.

В кассационной жалобе Гусевой Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кошкиной Н.Н. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года состоялось собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая состоявшиеся решения общего собрания, истец указывает на отсутствие кворума при его проведении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о даказанности нарушения процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, вывод суда об отсутствии кворума общего собрания не соответствует обстоятельствам дела, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания, не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой Н.И.

При этом судом принято во внимание приложение N3 к протоколу общего собрания, в котором содержится реестр собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших участие в голосовании и который содержит перечень фамилий собственников, сведения о правоустанавливающих документах собственников, с указанием доли в праве собственности и количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании. Согласно реестру, общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании составила 2817, 2 кв.м, что при общей площади помещений собственников многоквартирного жилого дома 4988, 8 кв.м составило 56, 5% от общего числа голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого по делу судебного акта и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи