Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3126/2020[88-4382/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" к Шайхалиеву Шайхали Ибрагимовичу о взыскании задолженности за поставленный газ, по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к Шайхалиеву Ш.И. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 05 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 78 085, 60 руб.

Решением Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 24 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шайхалиев Ш.И. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес" потребителем газа на основании договора поставки газа.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что прибор учета газа в домовладении ответчика не прошел поверку в установленные сроки, в связи с чем размер платы за коммунальные услуги по газоснабжению рассчитан истцом, исходя из нормативов потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требования суд апелляционной инстанции, установив, что прибор учета газа был признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений с 23 сентября 2017 года, межповерочный интервал счетчика газа, установленного в спорном жилом доме, истекает в 2025 году, факт надлежащей оплаты потребленного газа исходя из показаний счетчика, руководствуясь статьями 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом апелляционным судом оценены по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акт демонтажа газового счетчика в домовладении ответчика от 22 сентября 2017 года, акт на монтаж газового счетчика от 23 сентября 2017 года и свидетельство о проверке газового счетчика от 23 сентября 2017 года, которое действительно до 23 сентября 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иную трактовку установленных по делу обстоятельств.

Однако, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи