Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3131/2020[88-4610/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Энвера Алибековича к Администрации МР "Дербентский район" Республики Дагестан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, предоставлении участка в собственность за плату

по кассационной жалобе Зейналова Энвера Алибековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия

установила:

Зейналов Э.А. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что в 2014 году на основании его заявления о предоставлении ему земельного участка, распоряжением администрации Дербентского раи?она No36 от 02.09.2014г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане", было утверждено место расположения земельного участка с видом разреше?нного использования "для ведения личного - подсобного хозяи?ства", расположенного на территории "адрес" раи?она Республики Дагестан, на основании которого им было обеспечено выполнение в отношении указанного участка кадастровых работ и осуществле?н кадастровыи? уче?т участка в результате чего сформирован земельныи? участок и ему был присвоен кадастровыи? N. В ноябре 2018 года он обратился в администрацию Дербентского раи?она с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, однако, ему было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что спорныи? земельныи? участок находится на побережье Каспии?ского моря, на землях особо охраняемых природных территории? и ему было предложено обратиться в ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным отказ Администрации МО "Муниципальный район "Дербентский район" в предоставлении Зейналову Э.А, в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N незаконным и обязать Администрацию МО "Муниципальный район " "адрес"" подготовить и передать ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зейналова Э.А. удовлетворены частично, признан незаконным отказ Администрации МР "Дербентский район" Республики Дагестан в предоставлении Зейналову Э.А. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N на ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем принятия решения по заявлению Зейналова Э.А. о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Зейналовым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Зайналова Э.А, суд, сославшись на принятие уполномоченным органом решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, также на то, что распоряжением администрации МР "Дербентский район" N 36 от 02.09.2014 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане" была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале N, общей площадью 1 га, для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов сельского поселения "село "адрес"", для предоставления в собственность Зейналову З.А, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Зайналову Э.А. земельного участка без проведения торгов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 39.3, 39.18, 27, 7, 95 Земельного кодекса Российской федерации, ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. No ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что Распоряжение "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" N36 от 02.09.2014, на которое ссылается истец, не может рассматриваться в качестве решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, которое принимается при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в отношении земельного участка с кадастровым номером N администрацией Дербентского района не принималось.

Судом апелляционной инстанции дана оценка распоряжению "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории" N 36 от 02 сентября 2014 года, со ссылкой на то, что указанное распоряжение не может рассматриваться как решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Суд исходил из того, что утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка не является основанием для автоматического возникновения прав на земельный участок в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не предопределяет принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении земельного участка, которое должно приниматься в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зейналова Энвера Алибековича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи