Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3146/2020[88-5662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титович Евгения Владимировича к АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" - Смирновой А.Д. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 06.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя АО СК "Гайде" Бределева С.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титович Е.В. обратился в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Титович Е.В. обратился к АО СК "Гайде" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП на условиях организации и оплаты восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения по своей инициативе в сумме 188 215, 38 руб, без согласования с истцом формы и размера страхового возмещения. Указывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, который должен был осуществить страховщик с использованием новых запасных частей, превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с АО СК "Гайде" недоплаченную часть страхового возмещения в размере 89 511, 70 руб, расходы, расходы, понесенные на проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 100 руб, законную неустойку, исчисленную по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы недоплаченной части страхового возмещения, то есть по 895, 12 руб. в день, за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 44 755, 85 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца, в сумме 1500 руб, почтовые расходы в сумме 480, 50 руб.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 06.05.2019 исковые требования Титович Е.В. к АО СК "Гайде" удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО СК "Гайде" в пользу Титович Б.В. страховое возмещение в размере 89 511, 70 руб, законная неустойка в сумме 10 000 руб, штраф в размере 44.755, 85 руб, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7100 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, почтовые расходы в сумме 480, 50 руб. и в доход государства государственную пошлину в размере 4085, 35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Титович Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019 решение суда Кировского районного суда Ставропольского края от 06.05.2019 изменено, снижен размер подлежащего взысканию с АО СК "Гайде" в пользу Титович Е.В. страхового возмещения до 53 807 руб, также снижен размер штрафа до 26 903, 50 руб.

Решение суда в части взыскания с АО "СК "Гайде" в пользу Титович Е.В. расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 100 руб. отменено, в удовлетворении требований о взыскании расходов за проведение экспертизы отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствуясь положениями статьями 15, 100, 333, 929, 931 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Устанавливая размер подлежащего выплате по страховому случаю истца страхового возмещения, суд первой инстанции, основывался на выводах экспертного заключения N061/18 от 29.11.2018 и определилего в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 266 300 рублей без учета износа заменяемых узлов.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа, не согласившись с определением стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения N061/18 от 29.11.2018, которым указанная стоимость была рассчитана без применения ценовых справочников Российского союза автостраховщиков.

Устанавливая стоимость восстановительного ремонта в размере 223 179 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствовался оценочным заключением NР618474 от 29.01.2019, выполненным ООО "Фаворит", и указал на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть рассчитана в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 232-П, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также установилстоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что размер страхового возмещения в денежной форме, в силу требований Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон Об ОСАГО) подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В пункте 52 названного Постановления Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных разъяснений следует, что в случае нарушения страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе воспользоваться одним из двух способов защиты нарушенного права:

- обратиться с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, то есть проведению восстановительного ремонта, - обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой (денежной) выплаты.

В пункте 41 Пленума Верховного Суда РФ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты.

При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о необходимости взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей, основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа заменяемых улов и деталей, сопоставить ее с размером осуществленных страховщиком денежных выплат в пользу истца, после чего принять по заявленному требованию законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.09.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков