Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-3160/2020[88-4633/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нариманова Пайливана Ахмедовича к Гриценко Нине Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по кассационным жалобам Нариманова Пайливана Ахмедовича и Гриценко Нины Константиновны на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения лиц, Гриценко Н.К, Капбэтут Т.А, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы Нариманова П.А, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Нуриманов П.А. обратился с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома, общеи? площадью 104, 3 кв.м, а также 1/3 доли земельного участка, площадью 486 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Совладельцами данного дома и земельного участка являются Капбэтут Т.А. и Гриценко Н.К. Ответчик Гриценко Н.К, без получения разрешении? совладельцев домовладения (истца и его правопредшественников) и против их воли, через общии? двор прокопала траншею для водостока, не оборудовав ее надлежащим образом, без соблюдения правил безопасности, застройки, а также установилавидеокамеру, с обзором всего двора, чем нарушила права истца. На просьбы убрать траншею ответчик отвечает отказом. Просил суд обязать Гриценко Н.К. демонтировать траншею, расположенную посередине прохода, идущего от входа (калитки) на участок к огороду на тыльной стороне участка, восстановить бетонное покрытие над траншеей, убрать лестницу, приставленную к стене жилого дома около входа в жилое помещение, занимаемое Гриценко Н.К, а также не загораживать проход, идущий от входа (калитки) на участок к огороду на тыльной стороне участка, обязать Гриценко Н.К. убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома на наружной стене на стыке жилых помещений.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Нариманова П.А. о возложении на Гриценко Н.К. обязанности убрать видеокамеру и взыскания судебных расходов, в отмененной части принято новое решение о возложении на Гриценко Н.К. обязанности убрать видеокамеру на наружной стене на стыке жилых помещений истца и ответчика.

В кассационных жалобах Нариманова П.А. и Гриценко Н.К. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчики являются долевыми собственниками по 1/3 доле каждый, домовладения общей площадью 104, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нариманова П.А, суд первой инстанции, установив, что существующая траншея является единственной возможностью стока дождевых вод в домовладении сторон, отсутствия в деле допустимых доказательств того, что имеется риск соскальзывания в траншею ноги и получения в связи с этим увечья, а также того, что приставленная к стене жилого дома, около входа в жилое помещение ответчика Гриценко Н.К. лестница, угрожает жизни и здоровью истца.

При этом, судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на Нариманова П.А. возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании земельным участком, с обязанием его полностью произвести демонтаж, выполненных им тротуарных работ с нарушением строительных норм на указанном участке за собственный счет, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы в рамках указанного гражданского дела, согласно выводам которой, для предотвращения подтопления дворовой территории необходимо выполнять требования СП 2.13330.2015 (СНиП III-10-75) "Благоустройство территорий" и СНиП 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", когда покрытия дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод. Нарушения в вертикальной планировке дворовой территории земельного участка домовладения могут привести к задержке поверхностных вод, образующихся в результате атмосферных осадков, возле жилых помещений литеров "А", "а2", "а4", "аб", принадлежащих Гриценко Н.К, то есть к подтоплению территории, либо к затоплению жилых помещений литеров "А", а2", "а4", "аб".

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании убрать видеокамеру, расположенную в углу жилого дома сторон, установив, что Гриценко Н.К. письменно уведомляла Нариманова П.А. об установке видеонаблюдения за частью дома Гриценко Н.К. и прилегающей к ней территории, ведется открытое видеонаблюдение, видеокамера находится на видном месте, пришел к выводу, что данными действиями ответчика права истца не нарушаются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части установления видеокамеры, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 240, 247, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.06 No 152-ФЗ "О персональных данных", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что согласия сособственников домовладения на установку видеокамеры не получено, пришел к выводу об обоснованности доводов истца в указанной части и наличия оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб как истца, так и ответчика правильность выводов суда не опровергают, по сути направлены на переоценку выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Нариманова Пайливана Ахмедовича и Гриценко Нины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи