Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3163/2020[88-4612/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Замиры Шагабутдиновны к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе Администрации г.Махачкалы на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Магомедова З.Ш. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Администрации ГОсВД "город Махачкала" о сохранении квартиры в перепланированном виде, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу: "адрес" 1998 г, которая принадлежит ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий в 1998 г. ею была осуществлена реконструкция данного жилого помещения путем возведения к нему пристройки площадью 19, 8 кв.м. В результате возведения пристройки общая площадь "адрес", расположенной по адресу "адрес", увеличилась до 62, кв.м. На первом и втором этажах пристройки уже были возведены. Необходимое разрешение на строительство было получено на весь дом. Ранее дом, расположенный по "адрес" был в ведомственном подчинении у железной дороги. После сбора необходимых документов железная дорога оплатила расходы в проектный институт на подготовку проекта. Затем было получено разрешение. С 1998 года она производит оплату за коммунальные услуги, с учетом пристроенной площади. Пристроенное истцом помещение возведено в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также пристройка не нарушает архитектурного облика города, т.к. она возведена во дворе, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют истец лишена возможности привести правоустанавливающие документы на "адрес" в соответствие с фактическим положением.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 05 ноября 2019 года исковые требования Магомедовой З.Ш. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Магомедовой З.Ш. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" от 31.10.2019г, установив, что распоряжением Исполкома Махачкалинского горсовета народных депутатов от 10.11.1988г. за N562-р, Махачкалинской дистанции гражданских сооружений разрешена реконструкция балконов жилого "адрес" за счет жильцов, в 1992 году на основании указанного разрешения жильцами дома осуществлена реконструкция указанных жилых помещений путем возведения пристроек площадью 19, 8 кв.м к каждой квартире, переустройство к квартире N37 не нарушает строительные, противопожарные и санитарные нормы и правила, не несет угрозу жизни и здоровью жильцов и других лиц, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на объект строительства в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которое постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ГОсВД "город Махачкала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи