Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3174/2020[88-4386/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова Петра Георгиевича к Папоротному Олегу Игоревичу, Папоротной Марии Юрьевне, Папоротному Кириллу Олеговичу, Папоротному Игорю Олеговичу об установлении межевой границы и внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Папоротной Марии Юрьевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Папоротной М.Ю, Белоусовой Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шипилов П.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером N, в результате выполненных кадастровым инженером работ был выявлен факт наложения на границы указанного земельного участка границ смежного земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчикам. Поскольку ранее земельный участок ответчиков уже был уточнен путем выполнения межевых работ кадастровым инженером Змиевской А.П. и сведения о его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости, то внести изменения в сведения о земельном участке истца невозможно, так как для этого необходимо исправить местоположение характерных точек границ соседнего земельного участка по "адрес". Указывает, что в настоящем случае имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем установления межевых границ по характерным точкам, указанным в его межевом плане б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд установить межевые границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", со смежным с ним земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", согласно характерных точек уточненных координат: н2 с координатами N и Y N; нЗ с координатами N и Y N; н4 с координатами N; н5 с координатами X N; н6 с координатами N; признать недействительными и исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26 N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 11.2, 60, 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Лаборатория независимых и судебных экспертиз "ГАРАНТ", согласно выводам которой имеет место наложение границ земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности Шипилову П.Г. и земельного участка с КН N, принадлежащего на праве собственности ответчикам Папоротным, причиной которого является реестровая ошибка, допущенная кем-либо из кадастровых инженеров при межевании земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив апелляционную жалобу ответчика как необоснованную.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию в судах обеих инстанций при рассмотрении дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, направлены на иную трактовку установленных по делу обстоятельств.

Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Папоротной Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи