Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3178/2020[88-4622/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Елены Валерьевны к Администрации города - курорта Кисловодска, Рукавишникову Вячеславу Николаевичу, Ушкалевой Марии Владимировны, Ушкалевой Ольге Юрьевны о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, по кассационной жалобе Зориной Елены Валерьевны на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Зориной Е.В, адвоката Клименко Т.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зорина Е.В. обратилась с исковыми требованиями, в обоснование указав, что еи? на праве собственности принадлежит 6/11 долеи? в праве общеи? долевои? собственности на объект недвижимого имущества - жилои? дом, расположенныи? по адресу: "адрес" "адрес". Указанная доля в жилом доме приобретена на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателями земельного участка с кадастровым номером N по данному адресу общеи? площадью 1964 кв.м на праве пожизненного наследуемого владения являются ответчики.

Просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения за Рукавишниковым В.Н. общего с Ушкалевой М.В. и Ушкалевой О.Ю. на земельный участок, признать за ней право общего пожизненного наследуемого владения с Ушкалевой М.В. и Ушкалевой О.Ю. на земельный участок.

Решением Кисловодского городского суда от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Исключены из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права пожизненного наследуемого владения за Рукавишниковым В.Н. общего с Ушкалевой М.В. и Ушкалевой О.Ю. на спорный земельный участок, в удовлетворении исковых требований о признании за Зориной Е.В. права общего пожизненного наследуемого владения с Ушкалевой М.В. и Ушкалевой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером N, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зориной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 265, 267, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 21 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что право пожизненного владения на земельный участок, в силу прямого указания закона, могло перейти только по наследству к его наследникам, а не к иным лицам, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалоб не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи