Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3220/2020[88-4396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахшалиевой Дилары Ибрагимэждаровны к Авсатову Афету Даштамировичу об обязании восстановить разрушенную постройку или взыскани в ее пользу денежной компенсации в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного сноса принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования домовладением, взыскании компенсации морального вреда, по иску Авсатова Афета Даштемировича к Бахшалиевой Багадар Садыровне об устранений препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, обязании закрыть входные двери в жилой дом, по кассационной жалобе Бахшалиевой Дилары Ибрагимэждаровны на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бахшалиевой Б.К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бахшалиева Д.И. обратилась в суд с иском к Авсатову А.Д. об обязании восстановить разрушенную постройку размером 2, 70 х 4 м. и 2, 70 х 3, 5 м на общей площади 25, 25 кв.м, также две жилые комнаты от ? доли домовладения, расположенного во дворе "адрес", 1 магал, квартал 58, в "адрес" или взыскать в ее пользу денежную компенсацию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ей вследствие самовольного сноса принадлежащего ей имущества, определении порядка пользования двором в домовладении, восстановив прежний вход, существующий на момент приобретения (купли-продажи) домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Авсатов А.Д обратился с иском к Бахшалиевой Б.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", 1 магал, квартал 58, "адрес", обязав Бахшалиеву Б.К. закрыть входные двери в принадлежащий ей жилой "адрес", со стороны его жилого "адрес".

В обоснование исковых требований Авсатов А.Д. указал на то, что он является собственником ? части жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес", 1 магал, квартал 58, "адрес" земельного участка площадью 206 кв.м. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бахшалиева Д.И. приобрела у его брата Авсатова А.Д. 1/2 долю жилого дома, находящегося в городе Дербенте, 1 магал, квартал 58, "адрес". Брату они разрешили переустроить из окна своей комнаты дверь, выходящую в их двор. Он также самовольно построил пристройки, затем продал свой дом с пристройками Бахшалиевой Д.И, не закрыв дверь, выходящую со своего домовладения N в их двор "адрес". По этому поводу они обратились в суд для восстановления нарушенных прав. Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, постановлено обязать Бахшалиеву Д.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения площадью 20, 25 кв.м, и закрыть входные двери в жилой "адрес" со стороны жилого "адрес". Верховным Судом РД было разъяснено ее право на обращение в суд с иском к Гасановой С.М. в защиту своих прав, для определения порядка пользования земельным участком. Бахшалиева Д.И, воспользовалась своим правом и решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, Дербентский городской суд обязал Гасанову С.М. не чинить препятствия Бахшалиевой Д.И. при открытии входа в принадлежащую ей часть "адрес". Определением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на него возложено исполнение решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части закрытия входных дверей в жилой "адрес" со стороны жилого "адрес", он закрыл вход, поставил новые ворота.

Заочным решением Дербентского городского суда от 27 июля 2017 года исковые требования Авсатова А.Д. к Бахшалиевой Б.К. удовлетворены.

Определением Дербентского городского суда от 20 мая 2019 года заочное решение по указанному иску отменено, определением суда гражданские иски Авсатова А.Д. и Бахшалиевой Д.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Бахшалиева Б.К. в ходе рассмотрения дела дополнила исковые требования вместе с предъявленными требованиями и просила установить в пользу Бахшалиевой Д.И. бессрочный, частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: РД, "адрес", 1 магал, квартал 58, "адрес", принадлежащего Авсатову А.Д. для осуществления доступа в домовладение, принадлежащее истице, являющееся единственным жильем и обязать Авсатова А.Д. снести самовольное каменное строение на захваченной части территории, прилегающей к ее дому N.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Авсатова А.Д. ? долю жилого дома, находящегося в городе Дербенте, 1 магал, квартал 58, "адрес", расположенного на земельном участке размером 166, 58 кв.м. Указанная 1/2 доля жилого дома состоит из целого домостроения общей полезной площади 54, 95 кв.м, в том числе жилой площади 40 кв.м. Также была приобретена вспомогательная пристройка размером 2, 70 х 4 м. и 2, 70 х 3, 5 м, общей площадью 20, 25 кв.м, расположенная во дворе дома. Летом 2014 года ответчик Авсатов А.Д. самовольно снес принадлежащую ей каменную постройку и две жилые комнаты ее домостроения, чем причинил ей материальный ущерб. Также была снесена деревянная дверь, через которую она осуществляла вход в свое жилище, закрыт дверной проем каменным забором, в связи с чем, она лишена возможности попасть к себе в дом и определить точно причиненный имущественный ущерб. Также были похищены принадлежащие ее матери золотые и бриллиантовые изделия на крупную сумму. Вход в дом осуществлялся через небольшую деревянную калитку общего двора с домом N, принадлежащего ответчику Авсатову А.Д. и другому брату Авсатову В.Д. Вторая часть жилого "адрес", принадлежит Гасановой С.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Она пользовалась своей долей жилого дома, состоящей из четырех комнат и вспомогательной постройкой с момента приобретения, какие-либо изменения в уже существующий порядок пользования домостроением не производила, самовольные постройки не возводила. Она приобрела 1/2 долю дома с пристройкой и доступом в дом через двери ответчика уже установленные. Другого входа в часть ее доли "адрес" не было и установить невозможно, так как через вторую половину "адрес" доли приобретенной Гасановой С.М, в ее комнатах нет выхода во двор.

Установление сервитута в данном случае является единственной возможностью пользования своим жильем и единственным способом поддержания состояния дома и его технического обслуживания. В добровольном порядке ответчик отказывается установить сервитут.

Решением Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Бахшалиевой Д.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бахшалиевой Д.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бахшалиева Д.И. является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: РД, "адрес", квартал N, магал N, жилой "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с заявленными требованиями, Бахшалиева Д.И. указывала, что иной возможности попасть в ее дом, кроме как через земельный участок ответчика Авсатова А.Д. возможности не имеется.

Разрешая заявленные Бахшалиевой Д.И. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Бахшалиевой Д.И. в суд не представлены доказательства нарушения ответчиком ее прав в пользовании частью дома и причинения ей ущерба сносом самовольной постройки, поскольку ответчиком Авсатовым А.Д. снесена самовольная постройка, которая не являлась предметом договора купли -продажи Бахшилаевой Д.И. и которая находилась на территории "адрес".

Приходя к выводу об отсутствии оснований для установления сервитута, суд исходил из того, что выездом на место установлено то обстоятельство, что Бахшилаева Д.И. может открыть вход в принадлежащую ей часть "адрес" квартал N магал N "адрес" со стороны дворовой части "адрес", находящейся в пользовании ФИО10 Судом принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Гасанову С.М. возложена обязанность не чинить препятствия истцу при открытии входа в принадлежащую ей часть дома N130.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Авсатова А.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прилегающим к его жилому дому, суд исходил из того, что сам истец устранил указанные в исковом заявлении нарушения, установив новые ворота на входе в "адрес" закрыв доступ в "адрес" через его территорию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как определено пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится, в частности, установление возможности пользования истцом своим домовладением без установления обременения сервитутом земельного участка ответчика либо иных участков, а также принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение указанных норм права, суд первой инстанции не определилобъем юридически значимых обстоятельств, не включил их в предмет доказывания, ограничившись выездом на место спора.

Сервитут может быть установлен, только если отсутствует иная возможность для удовлетворения нужд лица, в пользу которого устанавливается сервитут, а собственник земельного участка, обремененного сервитутом, не лишится возможности использовать его по назначению (пункты 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая приведенные нормы права, исходя из предмета и основания иска, суду следовало должным образом определить юридически значимые обстоятельства для правильного рассмотрения дела, дать надлежащую оценку доводам истца, определить круг лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле.

Установить данные факты и достичь целей гражданского судопроизводства без использования специальных знаний невозможно. Однако соответствующая экспертиза судом первой инстанции по делу не назначалась, вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Гасановой С.М. для обсуждения возможности прохода к домовладению истца через имущество, находящееся в пользовании Гасановой С.М, на обсуждение не ставился, суд ограничился выездом на место спора.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Дербентского городского суда от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи