Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3229/2020[88-4189/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-479/2019 по иску Конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц"-ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Тимурзиеву Магомеду Жабраиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Пригородного районного суда от 25.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице КУ "АСВ") обратился в суд с иском о взыскании с Тимурзиеву Магомеду Жабраиловичу (далее Тимурзиев М.Ж.) о задолженности по кредитному договору.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2019 исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика Тимурзиева М.Ж. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 203 435, 64 руб. из которых: 129 691, 42 рублей - общая задолженность по основному долгу, 63 744, 22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000, 55 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2019 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тимурзиев М.Ж. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения Тимурзиевым М.Ж. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 13 июня 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 02.11.2015 по 13.03.2016, и взыскал задолженность по кредитному договору, неустойку и судебные расходы в размере 203 435, 64 руб. из которых: 129 691, 42 рублей - общая задолженность по основному долгу, 63 744, 22 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 000 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000, 55 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, а именно довод о прерывании течении срока исковой давности путем направления требований ответчику о досрочном погашении задолженности не может повлечь отмену решений судов, поскольку истцом какие-либо доказательства направления ответчику требований о досрочном погашении задолженности в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление копии или оригинала самого требования о погашении задолженности не является доказательством исполнения обязательств по извещению другой стороны о досрочном исполнении обязательств.

Иные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пригородного районного суда от 25.06.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.09.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.