Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-3235/2020[88-4195/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-707/2019 по иску конкурсного управляющего ПАО "КБ "Еврокоммерц" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Джидзаловой Зое Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО КБ "Еврокоммерц" ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Моздокского районного суда от 05.09.2019 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2020, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице КУ "АСВ") обратился в суд с иском о взыскании с Джидзаловой Зое Николаевне (далее Джидзалова З.Н.) задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указав, что 04 марта 2015 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Джидзаловой З.Н. заключен кредитный договор N 3103-2-1201-15, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 55 000 руб. с обозначенной датой погашения до 03 апреля 2017 года под 28, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам, которая по состоянию 20 апреля 2018 года составила 74 429, 20 руб, в том числе: общая задолженность по основному долгу в размере 37017, 48 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 22 290, 48 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 15 121, 24 руб.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 сентября 2019 года исковые требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с ответчика Джидзаловой З.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 44 503, 62 руб. из которых: 24 421, 06 рублей - общая задолженность по основному долгу, 18 082, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Джидзалова З.Н. в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, исходил из ненадлежащего исполнения Джидзаловой З.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 04 марта 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с заемщика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 03.07.2016, и взыскал задолженность по кредитному договору, неустойку и судебные расходы в размере 44 503, 62 руб. из которых: 24 421, 06 рублей - общая задолженность по основному долгу, 18 082, 02 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2000 рублей- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432, 80 руб.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью и правомерностью выводов суда апелляционной инстанции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моздокского районного суда от 05.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.