Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3253/2020[88-4389/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиева Артура Апасовича к Фирову Беслану Мухамедовичу, Унажуковой Жанне Мухамедовне, Мизиевой Халимат Абдулаховне о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, включении квартиры в наследственную массу, по кассационной жалобе Фирова Беслана Мухамедовича, Унажуковой Жанны Мухамедовны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мизиев А.А. обратился в суд с иском к Фирову Б.М, Унажуковой Ж.М, Мизиевой Х.А. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, аннулировании и восстановлении записей в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, включении квартиры в наследственную массу.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 января 2019 года постановлено: признать недействительными договор купли-продажи "адрес"-а по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мизиевой Д.Т. и Фировым Б.М. и договор дарения указанной квартиры от 01 декабря 2015 года, заключенный между Фировым Б.М. и Унажуковой ИМ. Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права Унажуковой Ж.М. на "адрес" в "адрес". Включить квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мизиевой Д.Д, умершей 04 октября 2017 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Материалами дела установлено, что Мизиевой Д.Д. принадлежала на праве собственности квартира N77 по ул. Мальбахова, 34а в "адрес" КБР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Мизиев А.А. обратился к нотариусу Чегемского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО10, состоящего из жилого дома и земельного участка в "адрес" и указанной квартиры.

Мизиеву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные сбережения, недополученную пенсию, жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мизиевой Д.Д, от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действовала Мизиева Х.А. и Фировым Б.М. заключен договор купли- продажи трехкомнатной "адрес", расположенной по "адрес" в "адрес", по условиям которого стоимость квартиры определена в 550 000 руб, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Фировым Б.М. и Унажуковой Ж.М, заключен договор дарения спорной квартиры.

Согласно материалам дела, в день заключения договора купли-продажи квартиры, Фировым Б.М. выдана расписка, в соответствии с которои?, он обязуется возвратить спорную квартиру при возврате его денег в размере 550 000 руб. и процентов за 12 месяцев общеи? суммой 880 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 168, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, спорная квартиры не выбывала из владения Мизиевои? Д.Д. и членов ее семьи, которые несут расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о ничтожности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, принимая во внимание, что между сторонами возникли заемные правоотношения, апелляционный суд дополнил резолютивную часть решения, указанием на то, что договор купли-продажи "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признается недействительным в виду притворности, прикрывающей договор займа, заключенный между Мизиевой Х.А. и Фировым Б.М. с залогом жилого помещения ? квартиры, в обеспечение исполнения договора займа, на сумму 880000 руб, из которых 550000 руб. основной долг и 330000 руб. проценты за последующие 12 месяцев. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало течения срока исковой давности по делу с 09 июля 2018 года, подлежат отклонению, поскольку правильность выводов судов не опровергают.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами с достаточностью установлено, что об оспариваемой сделке заявителю стало известно в июле 2018 года, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Мизиев А.А. не является третьим лицом в оспариваемых сделках, является правопреемником стороны в договоре купли продажи от 11декабря 2009 года правильность выводов судов не опровергают.

Судами верно установлена истинная воля сторон при заключении сделок, фактические отношения между сторонами, намерения каждой стороны.

Несогласие кассаторов с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фирова Беслана Мухамедовича, Унажуковой Жанны Мухамедовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи