Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-3360/2020[88-5654/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанбекова Абусупяна Абуезидовича, Хасанбекова Мурата Абусупяновича и Хасанбекова Абдулсалама Абуязидовича к администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан, администрации МО "с. Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о взыскании причиненного имущественного ущерба, по встречному иску администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан к Хасанбекову Абусупяну Абуезидовичу, Хасанбекову Мурату Абусупяновичу и Хасанбекову Абдулсаламу Абуязидовичу о признании домостроения самовольной постройкой, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по встречному иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Хасанбекову Абусупяну Абуезидовичу, Хасанбекову Мурату Абусупяновичу и Хасанбекову Абдулсаламу Абуязидовичу о выселении со всеми членами семьи из дома, по кассационной жалобе Хасанбекова А.А. решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10.06.2019, дополнительное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15.07.2019, дополнительное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.01.2020

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Болачева Б.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанбеков А.А, Хасанбеков М.А. и Хасанбеков А.А. обратились в суд с иском к Администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан, администрации МО "с.Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан и ООО "Газпром трансгаз Махачкала", в котором просили взыскать солидарно ущерб в сумме 1 630 608 рублей и выделить каждому истцу земельные участки для строительства жилых домов

Исковые требования мотивированы тем, что в 1994 году Хасанбекову А.А. был выделен земельный участок по "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, на котором впоследствии им был построен жилой дом. Решением Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 постановлено снести жилой дом, так как строение возведено в зоне минимально допустимых расстояний от газораспределительной станции "Новолак", что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и их имуществу. По мнению истцов спорный дом оказался в непосредственной близости с газораспределительной станции по вине ответчиков, в связи чем ему причинён ущерб.

Администрация МО "Новолакский район" Республики Дагестан обратилась в суд со встречным иском к Хасанбекову А.А, Хасанбекову М.А. и Хасанбекову А.А. и просила признать выписку из похозяйственной книги N 17, лицевому счёту N 1207 от 24.11.1999, на основании которого зарегистрировано право истца на спорный дом и земельный участок, недействительной, спорное домостроение самовольной постройкой, отменить право и аннулировать запись в ЕГРП за N от 24.11.1999, мотивируя свои требования тем, что истец самовольно построил спорный дом на земельном участке, который ему не предоставлялся.

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" подало встречный иск к Хасанбекову А.А, Хасанбекову М.А. и Хасанбекову А.А. о выселении из спорного домовладения, мотивируя тем, что исполнение решения Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15.08.2017 о сносе данного дома невозможно без разрешения вопроса о выселении из него всех проживающих.

Решением Новолакского районного суда от 10.06.2019 и дополнительными решениями Новолакского районного суда от 15.07.2019 и от 05.11.2019, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 16.01.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Хасанбекова А.А, Хасанбекова М.А. и Хасанбекова А.А.

Встречное исковое заявление администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан удовлетворено.

Судом признана недействительной выписка N 154 из похозяйственной книги МО "с.Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан N 17, лицевому счёту N 1207 от 24.11.1999.

Судом признано отсутствующим права право собственности Хасанбекова А.А. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"ёжная ("адрес"), аннулирована запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N?2-1999-549 от ДД.ММ.ГГГГ.

Домостроение Хасанбекова А.А. признано самовольной постройкой.

Судом взысканы с Хасанбекова А.А, Хасанбекова М.А. и Хасанбекова А.А. солидарно судебные расходы в пользу местного бюджета в размере 16 003, 04 руб, в пользу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" в размере 6 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО "Газпром трансгаз Махачкала" о выселении Хасанбекова А.А, Хасанбекова М.А. и Хасанбекова А.А. со всеми членами семьи из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворено.

В кассационной жалобе Хасанбекова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных существенных нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасанбекова А.А, Хасанбекова М.А. и Хасанбекова А.А, судебные инстанции, исходили из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков истцам в результате неправомерных действий администрации МО "с. Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан и ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что подлинники правоустанавливающих документов на земельный участок не представлены Хасанбековым А.А, а сведения, указанные в выписке N154 из похозяйственной книги N 17 от 24.11.1999 не соответствуют исследуемой в судебном заседании похозяйственной книге N 17 от 24.11.1999, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований МО "Новолакский район" Республики Дагестан, ООО "Газпром трансгаз Махачкала".

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы судебное постановление соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из дела и обжалуемых судебных постановлений, эти требования процессуального закона, судами при разрешении спора выполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования МО "Новолакский район" Республики Дагестан, ООО "Газпром трансгаз Махачкала" судебные инстанции исходили из того, что истец возвел жилой дом при отсутствии разрешительной документации на земельном участке, который ему не предоставлялся, право собственности на который было зарегистрировано на основании незаконно выданной выписки N154 из похозяйственной книги N 17 от 24.11.1999.

Вместе с тем, в нарушение приведенных норм, судебными инстанциями не была дана какая-либо оценка имеющемуся в материалах дела вступившему в законную силу решению Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15.08.2017, вынесенному по иску ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Хасанбекову Абусупяну Абуязидовичу, в мотивировочной части которого установлено, что Хасанбековым А.А. спорный дом построен в установленном законом порядке при наличии всех разрешительных документов.

Кроме того, признавая недействительной выписку N154 из похозяйственной книги N17 от 24.11.1999, послужившую основанием для государственной регистрации права собственности Хасанбекова А.А. на спорное домовладение, по мотиву отсутствия в данной похозяйственной книге соответствующей записи, судебные инстанции не дали оценку пояснениям представителя Управления Росреестра по Республики Дагестан (л.д. 174 т.1) и доводам Хасанбекова А.А. о технической ошибке при выдаче данной выписки, а также записи о принадлежности домовладения Хасанбекову А.А, содержащейся в похозяйственной книге N19 за 1997-2001 годы под лицевым счетом 1319 (л.д. 33 т.2).

Констатируя отсутствие у Хасанбекова А.А. каких-либо прав на жилой дом и земельный участок, судебные инстанции не дали оценку указанной записи в похозяйственной книгеN19 за 1997-2001 годы, законность которой никем не оспорена, не выяснили, имеется ли в собственности Хасанбекова Абусупяна Абуязидовича другое домовладение, либо данная запись сделана в подтверждение наличия права на спорное домовладение.

Кроме того, при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В частности, для правильного разрешения исковых требований Хасанбекова А.А. о солидарном взыскании с администрации МО "Новолакский район" Республики Дагестан администрации МО "с.Новолакское" Новолакского района Республики Дагестан и ООО "Газпром трансгаз Махачкала" убытков, причиненных в результате строительства жилого дома в охранной зоне газораспределительной станции, необходимо было вынести на обсуждение сторон и установить имелась на момент возведения жилого дома у органов местного самоуправления информация о защитной зоне газопровода и распределительной станции, переданная владельцем газопровода, была ли она нанесена на районные карты землепользования и мог ли Хасанбеков А.А. до возведения жилого дома узнать о наличии соответствующих ограничений.

К данному выводу корреспондирует пункт 1.4 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992 и постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.04.1992 N 9, согласно которому на местные органы самоуправления возложена обязанность выдавать сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным лицам.

Материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований (абзац второй пункта 1.4 Правил).

Указанные правила относятся также и распределительным станциям (пункт 1.2 Правил).

Одновременно, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ по делу N АКПИ15-360, учет установленных минимальных расстояний при формировании земельных участков органами местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства является обязательным и необходимым условием с целью дальнейшего предотвращения негативных последствий.

С учетом приведенных норм, установление указанных выше обстоятельств имело юридическое значение для выяснения того, причинены ли Хасанбекову А.А. убытки в результате неправомерного бездействия ответчиков по его иску и имеется ли причинно-следственная связь между противоправным бездействием и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку судебными инстанциями не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, не определены и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлияло на исход спора и повлекло нарушение прав заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 10.06.2019, дополнительное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15.07.2019, дополнительное решение Новолакского районного суда Республики Дагестан от 05.11.2019, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16.01.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

И.А. Нафиков