Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3493/2020[88-4670/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Владимира Ивановича к Громову Сергею Николаевичу об устранении нарушений права собственности путем сноса незаконно возведенного строения, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Громова Сергея Николаевича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Громова С.Н, его адвоката Шевченко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гаврилова В.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гаврилов В.И. обратился с иском к Громову С.Н, в котором просит суд обязать Громова С.Н. устранить нарушение права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, восстановить границы принадлежащих истцу земельных участков, демонтировав незаконно возведенное хозяйственное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Гаврилову В.Н. на расстоянии от 4 метра от межи участков истца, взыскать с ответчика расходы, понесенные на производство экспертизы в размере 35 000 руб, оплату услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на Громова С.Н. возложена обязанность устранить нарушения права собственности Гаврилова В.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Гаврилову В.И. на праве аренды, путем восстановления границ данных земельных участков путем сноса (демонтажа) незаконно возведенного хозяйственного строения на части принадлежащих Гаврилову Владимиру Ивановичу земельных участков и на расстоянии 4-х метров от границы земельного участка истца. С ответчика в пользу истцы взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, затраты на производство экспертизы 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Из резолютивной части решения исключено суждение о переносе сносимого помещения на 4 метра.

В кассационной жалобе Громовым С.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гаврилов В.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СК, "адрес".

Истцу также на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: СК, "адрес".

Границы данных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и поставлены на кадастровый учет на основании координат, определенных в межевом плане.

Материалами дела также установлено, что в границах земельного участка истца имеется объект незавершенного строительства - жилой дом, степень готовности 15%.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Ставропольскии? краи?, Предгорныи? раи?он, "адрес", является ответчик Громов С.Н. Земельный участок ответчика имеет категорию ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено хозяйственное строение площадью 288, 3 кв.м, предположительно для содержания домашних животных. Строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования Этокскии? сельсовет Предгорного раи?она Ставропольского края, а также в нарушение свода правил СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застрои?ка городских и сельских поселении?. Указанный объект располагается до границы земельного участка истца на расстоянии 0, 5 метра, а местами заступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка, чем нарушает права истца, как собственника. Сарай ответчика находится на расстоянии 1, 5- 2 метра от строящегося дома истца, до границы земельного участка менее 0, 5 метра, а местами заступает на территорию принадлежащего истцу земельного участка.

С учетом характера возникшего спора, для проверки доводов истца судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтавропольНИИгипрозем".

Согласно заключению эксперта на земельном участке с кадастровым номером N имеются капитальные здания и нежилые строения: жилой дом и объект незавершенного строительства нежилое здание - хозяйственное строение. Нежилое здание имеет признаки использования хозяйственной постройки для содержания домашних животных. Стена хозяйственного строения ответчика, частично расположенного на земельном участке с кн N, пересекает границу земельного участка с кн N Возведенное ответчиком хозяйственное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо провести работы по переносу наружных стен с фундаментами от границ смежного земельного участка.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24, 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации No 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав", статей 2, 4 No 112-ФЗ от 07 июля 2003 года "О личном подсобном хозяи?стве", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Громовым С.Н. было нарушено расположение объекта недвижимости на границах земельных участков с захватом части чужого земельного участка, нарушены градостроительные и строительные нормы и правила при возведении спорной постройки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив решение суда без изменения. В то же время апелляционный суд исключил из резолютивной части решения суждение суда о переносе сносимого помещения на 4 метра, поскольку, с учетом выбранного истцом способа защиты права о сносе строения, как препятствующему землепользованию истца, вывод суда о переносе строения на 4м от межи счел неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "СтавропольНИИгипрозем", не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на новое доказательство - заключение ООО "Пятигорский земельный комитет" кассационным судом отклоняется, поскольку в силу требования части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи