Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3512/2020[88-4592/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, к Камышевой Галине Владимировне, Камышеву Вадиму Валерьевичу о выселении из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя истца - Гриценко Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Центральный Банк РФ в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка РФ обратился с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что Банк России осуществляет право владения, пользования и распоряжения зданием, расположенным по адресу: "адрес"Л. Указанное здание имеет статус общежития, что подтверждается соответствующими документами. Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2007 года жилые помещения в общежитии включены в специализированныи? жилищныи? фонд Банка России. В связи с наличием трудовых отношении?, 30 июля 2007 года между Банком России (наи?модатель) и Камышевои? Г.В. (наниматель) был заключен договор No 24 наи?ма специализированного жилого помещения в общежитии, была предоставлена комната N 60 (общей площадью 36, 9 кв. м, жилой площадью 21, 3 кв. м.) в общежитии. Совместно с нанимателем Камышевой Г.В. в комнату были вселены члены ее семьи -сын Камышев В.В, 09.07.1980 года рождения. Пунктом 9 договора установлено, что договор расторгается в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений с Банком России. 22 марта 2018 ответчик уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, однако спорную комнату не освобождают. В ответ на уведомление о выселении, Камышева Г.В. в заявлении указала, что в общежитии проживает по ордеру ГУ ЦБ РФ по СК с 1996 года, сослалась на отсутствие возможности приобрести собственное жилье и выписаться. Просит выселить Камышеву Г.В. и Камышева В.В. из специализированного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, Камышев В.В. выселен из спорной комнаты, в удовлетворении остальных требований истца отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центральным Банком РФ ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Банк России является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес".

Указанное здание имеет статус общежития, что подтверждается решением исполнительного комитета Ставропольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке 70-квартирного общежития "адрес"вой конторы Госбанка по "адрес", а так же техническим паспортом общежития и карточкой учета объекта недвижимости Банка России за 1 квартал 2019 года.

Решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2007 г. жилые помещения в общежитии включены в специализированный жилищный фонд Банка России.

Установлено, что Камышева Г.В. состояла в трудовых отношениях с Банком России в структурных подразделениях Банка с 1986 года по 16 марта 2018 года.

Спорная комната N N в общежитии по "адрес" предоставлена ФИО3 Г.В. в 1996 году на основании ордера N в связи с наличием трудовых отношений. Данный ордер выдан на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета Главного управления Центрального ФИО3 РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N, решение администрации и ПК РУИ от ДД.ММ.ГГГГ N). В ордер внесены сведения о членах семьи ФИО3 Г.В.: муж ФИО3 В.Г, 1957 года рождения, сын ФИО3 В.В, 1980 года рождения, дочь ФИО3 М.В, 1985 года рождения.

На основании информации, содержащейся в карточках прописки формы N, ФИО3 Г.В. и ФИО3 В.В. зарегистрированы в указанном жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 Г.В. была уволена по сокращению штата работников Главного управления Центрального ФИО3 Российской Федерации по "адрес", при этом из материалов дела не следует, что она освободила указанную комнату либо была выселена из неё.

ДД.ММ.ГГГГ она была снова принята на работу в Главное управление Центрального ФИО3 Российской Федерации по "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО3 Г.В. (наниматель) был заключен договор N найма специализированного жилого помещения в общежитии в отношении вышеуказанной комнаты N. Согласно п. 9 договора, он подлежит расторжению в связи с прекращением нанимателем трудовых отношений с ФИО3. Члены семьи нанимателя проживают в общежитии временно на время работы нанимателя в ФИО3 и в случае расторжения договора должны в месячный срок освободить жилое помещение (п.п. 1, 3, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО3 Г.В. подписано соглашение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в общежитии Главного управления ФИО3 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В силу пункта 2 соглашения Камышева Г.В. и Камышев В.В. взяли на себя обязательства в тридцатидневный срок освободить жилое помещение - комнату N в общежитии или предоставить документы, предусмотренные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, т.е. подтверждающие наличие у Камышевой Г.В. статуса лица, не подлежащего выселению из общежития.

Камышевой Г.В. были представлены уведомление об отсутствии в Едином реестре недвижимости запрашиваемых сведений N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра, и картографии Камышевой Г.В.; справка о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ГУП "адрес" " "адрес"имущество" Камышевой Г.В. уведомление об отсутствии в Едином реестре недвижимости испрашиваемых сведений N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Камышеву В.В.; уведомление об отсутствии в Едином реестре недвижимости запрашиваемых сведении N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю Камышеву В.В, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных с ДД.ММ.ГГГГ правах Камышевой Г.В. и Камышева В.В. на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, а также об отсутствии у Камышевой Г.В. объектов недвижимости в "адрес", принадлежащих ей на праве собственности до ДД.ММ.ГГГГ, извещение КУМИ "адрес" Nс от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Из вышеуказанного постановления администрации города Ставрополя N 1203 от 20 июня 2018 г. следует, что Камышевой Г.В. отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 4 ст. 52 ЖК РФ, в связи с её проживанием по договору социального найма специализированного жилого помещения в общежитии Главного управления Банка России по Ставропольскому краю по адресу: "адрес", комната 60.

Из материалов дела следует, что данное соглашение, на которое имеется ссылка в вышеуказанном постановлении расторгнуто 22 марта 2018 г, то есть до его принятия.

Согласно представленных справки УПРФ по городу Ставрополю и информации Банка России Камышевой Г.В. установлена пенсия по старости, размер которой по состоянию на 5 февраля 2020 г. составляет 18 208 рублей 98 копеек, а размер ежемесячной дополнительной пенсии за счет средств Банка России по состоянию на 12 февраля 2020 г. составляет 6 172 рубля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 51, 92, 94, 99, 100, 101, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что право на проживание в спорной комнате возникло у Камышевой Г.В. до введения в действие ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Камышевой Г.В, которая является пенсионером по старости, из спорного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

При этом в силу ст. 13 Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоящие в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

Судами верно установлено, что право ответчика на проживание в спорном жилом помещении возникло до введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, Камышева Г.В, являющаяся пенсионером по старости, в силу требований части 2 ст. 103 ЖК РФ не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России), в лице отделения по Ставропольскому краю Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи