Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3564/2020[88-4591/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриловой Светланы Васильевны к отделу имущественных и земельных отношений администрации Кировского городского округа Ставропольского края о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков, по кассационной жалобе Куриловой Светланы Васильевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Курилова С.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав на то, что на основании договора аренды, ей в аренду предоставлен земельныи? участок из земель населенных пунктов для размещения объекта торговли, с кадастровым номером N, площадью 67 кв.м, по адресу: Ставропольскии? краи?, Кировскии? раи?он, "адрес" "а". После заключения договора аренды, в целях увеличения площади магазина на соседнем земельном участке по адресу: "адрес", по ее заявлению утвержден градостроительныи? план земельных участков N65 и 61 "а" и подготовлена проектная документация, с получением разрешения на строительство на этих земельных участках. Однако, в связи с прохождением по арендованному земельному участку N61 "а" воздушнои? линии электроснабжения, принадлежащеи? Квасникову В.И, она лишена возможности использовать его для строительства здания магазина. Считает, что арендодатель передал еи? земельныи? участок заведомо непригодныи? для строительства, в связи с чем, ею понесены убытки.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куриловой С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании протокола проведения торгов N от ДД.ММ.ГГГГ между Отделом имущественных отношений администрации Кировского муниципального района "адрес" (арендодатель) и истцом Куриловой С.В. (арендатор) был заключен договор аренды N в отношении земельного участка из земель населенных пунктов для размещения объекта торговли, с кадастровым номером N, площадью 67 кв.м, по адресу: "адрес" "а", срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет), с ежегодной арендной платой в размере 502 320 руб.

В период действия указанного договора аренды Куриловой С.В. в администрацию МО "адрес" было подано заявление об утверждении градостроительного плана арендованного земельного участка с кадастровым номером N и соседнего земельного участка с кадастровым номером N ("адрес").

Постановлением главы города от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый градостроительный план земельных участков был утвержден с выдачей разрешения на строительство магазина на этих земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ N- RU N.

В пункте 2.2.5 утвержденного градостроительного плана указано, что для размещения магазина Куриловой С.В. следует произвести вынос электрической линии, пересекающий предоставленный ей в аренду земельный участок, а также согласовать его с соответствующими службами.

Установлено, что воздушная линия электропередач эксплуатируется Квасниковым В.И. для обслуживания здания по адресу: "адрес".

Курилова С.В. обратилась в суд с иском к Квасникову В.И. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены, и ей было дано разрешение за собственные средства осуществить действия по переносу спорных линий электропередач.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куриловой С.В. в полном объеме.

23 августа 2019 года договор аренды земельного участка N 102 от 07 октября 2014 года, заключенный с Куриловой С.В, расторгнут.

Обращаясь с иском Курилова С.В. полагала, что арендодатель не исполнил свои обязательства по передаче ей в аренду земельного участка, пригодного для использования в соответствии с целевым назначением (по причине наличия в его границах воздушных линий электропередач), в связи с чем, у нее отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы, Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 610, 612, 614, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что истцу в день заключения договора аренды земельного участка было известно о наличии на арендуемом земельном участке воздушной линии электроснабжения и необходимости выноса электрической линии, пересекающий предоставленный ей в аренду земельный участок за свой счет, она согласилась с этим, заключив договор аренды, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судами с достоверностью установлена осведомленность истца при заключении договора аренды и получении градостроительного плана земельного участка от 07 октября 2015 года о наличии и необходимости выноса электрической линии, пересекающей арендованный земельный участок с целью строительства объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что в договоре аренды земельного участка имеется указание на то, что земельных участок не имеет никаких обременений, тогда как спорный участок имеет обременение, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы факт взыскания арендной платы с арендатора в судебном порядке не свидетельствует о неиспользовании им земельного участка в период действия договора аренды.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куриловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи