Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3606/2020[88-4577/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагидовой Джавгарат Исмаиловны к Вагидову Ильясу Абакаровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Вагидова Ильяса Абакаровича к Вагидовой Джавгарат Исмаиловне о признании долей на жилой дом и земельный участок в праве общей долевой собственности совместно нажитым имуществом, реальном разделе имущества, по кассационной жалобе Вагидовой Джавгарат Исмаиловны на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, заключение прокурора Колячкиной И.В, полагавшей судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Вагидова Д.И. обратилась в суд с иском к Вагидову И.А. в котором, после уточнения исковых требований просила прекратить право пользования Вагидова И.А. жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", выселить его из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 5/12 долей жилого дома общеи? площадью 259 кв.м на земельном участке с кадастровым N N общеи? площадью 1072 кв.м, расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вагидов И.А. является бывшим членом ее семьи, собственника жилого домовладения, семейные отношения между ними прекращены еще в 2007 году, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением им утрачено. Соглашение между ней и Вагидовым И.А. о праве пользования спорным домом не имеется.

Вагидов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в виде "адрес", и 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м, совместно нажитым имуществом супругов. Просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях по ? доле каждому и признать право собственности за ним на ? долю от 53/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А в виде "адрес" на ? доли от 495/1000 (530 кв.м.) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м, произвести реальный раздел недвижимого имущества, состоящего из дома и земельного участка ему в собственность в праве общей долевой собственности: часть здания 2, назначение: жилое, этаж - 1, состоящее из помещений: N I (2, 7 кв.м.), N (20, 5 кв.м.), N (21, 2 кв.м.), прихожая (4, 26 кв.м.) и котельная Е (2, 98 кв.м.), а также 265 кв.м. (/2 из 530 кв.м.) земельного участка с кадастровым N на котором расположена часть здания N и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки, выделить ФИО1 в собственность в праве общей долевой собственности часть здания 1, назначение: жилое, этаж-1, назначение: жилое, а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м.) земельного участка на котором расположена часть здания N и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вагидовой Д.И. отказано, встречный иск Вагидова И.А. удовлетворен. Жилой дом литер А с кадастровым N, общей г площадью 259 кв.м, со служебными строениями и сооружениями на земельном участке с кадастровым N N общей площадью 1072 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А в виде "адрес" 495/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1027 кв.м, признаны совместно нажитым имуществом Вагидова И.А. и Вагидовой Д.И. в равных долях по ? доле за каждым, имущество разделено в равных долях по ? доле каждому, за Вагидовым И.А. признано право собственности на ? долю от 5/12 долей в праве общей долевой собственности, что составляет из 5/12= 5/24 доли на жилой дом лит. А и из 495/1000 = 495/2000 доли на земельный участок, за Вагидовой Д.И. признано право собственности на остальную ? доли 5/24 доли на жилой дом лит. А и 495/2000 доли на земельный участок. Произведен реальный раздел недвижимого имущества, ФИО2 в собственность выделено в праве общей долевой собственности часть здания 2, назначение: жилое, этаж -1, состоящее из помещений: N (2, 7 кв.м.), N (20, 5 кв.м.), N (21, 2 кв.м.), прихожая (4, 26 кв.м.) и котельная (2, 98 кв.м.), а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м) земельного участка с кадастровым N, на котором расположена часть здания N и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки, Вагидовой Д.И. выделена в собственность в праве общей долевой собственности часть здания 1, назначение: жилое, этаж - 1, назначение: жилое, а также 265 кв.м. (1/2 из 530 кв.м) земельного участка с кадастровым N на котором расположена часть здания N и прилегающая к нему территория с учетом въезда и размещения хозяйственной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части проведения реального раздела недвижимого имущества отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вагидовой Д.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с июля 1987 года по 13 марта 2007 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Вагидовой Д.И. приобретено 5/12 долей жилого дома, общей полезной площадью 116, 1 кв.м, в том числе жилой - 101, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Обращаясь с заявленными требованиями Вагидова Д.И. ссылалась на то, что после прекращения брачных отношений право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекратилось, в связи с чем он подлежит выселению из жилого дома.

13 декабря 2016 года между Вагидовой Д.И. и сособственниками домовладения по указанному адресу Махатаевым М.М. и Тонконогом С.Н. заключен договор об определении и изменении долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, из которого усматривается, что Вагидовой Д.И. принадлежит 53/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 138, 9 кв.м и 495/1000 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 25, 40 Конституции РФ, статей 209, 288, 218, 256 ГК РФ, статей 34, 39, 35, 38 СК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15, пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, Вагидов И.А, пришел к выводу о том, что оно в силу норм семейного законодательства является совместно нажитым имуществом супругов.

Установив, что после расторжения брака Вагидов И.А. продолжает жить в спорном домовладении, несет бремя его содержания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности для заявленных исковых требований Вагидова И.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Удовлетворяя встречные исковые требования Вагидова И.А. о проведении реального раздела недвижимого имущества в виде выделения Вагидову И.А. в собственность в праве общей долевой собственности части 2 здания и 265 кв.м, земельного участка, суд первой инстанции исходил из наличия сложавшегося порядка пользования спорным имуществом.

Отменяя решение суда в части реального раздела недвижимого имущества и выделения Вагидову И.А. 265 кв.м земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку земельный участок общей площадью 1072 кв.м, с кадастровым номером N, между его сособственниками реально не разделен, земельные участки всех сособственников на кадастровый учет не поставлены, конкретные границы земельных участков, выделяемых сторонам с указанием координат и поворотных точек не определены.

Также суд пришел к выводу, что доля титульного собственника Вагидовой Д.И. в спорном жилом доме реально не выделена из общего имущества с регистрацией права собственности на самостоятельные объекты недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суд апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагидовой Джавгарат Исмаиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи