Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3608/2020[88-4589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к Аманатову Шахали Байсалитдиновичу и Акаеву Омару Ибнуапасовичу о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе, по кассационной жалобе Аманатова Шахали Байсалитдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Аманатова Ш.Б. - Кукушкиной С.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Администрация города курорта Кисловодск обратилась с иском к Аманатову Ш.Б, Акаеву О.И. с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что на земельном участке по ул. Березовской N8 в городе Кисловодске, с разрешенным видом использования "Под производственные помещения" возводится объект капитального строительства без надлежащего на то разрешения. Определением Кисловодского городского суда от 5 марта 2019 года было утверждено мировое соглашение между ответчиками, по которому Акаев О.И. обязался за свои? счет и свои средства восстановить целостность нежилого помещения литера A, Al, А2, a, al путем капитального ремонта в срок да 30 апреля 2019 года. В ходе визуального осмотра было установлено, что производится новыи? объект. Установлено, что земельный? участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, где какое либо новое строительство запрещено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации города курорта Кисловодска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании объекта капитального строительства самовольным и его сносе.

В кассационной жалобе Аманатовым Ш.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела Аманатов Ш.Б. является собственником нежилого здания площадью 229 кв. м. на земельном участке площадью 794, 5 кв. м. с кадастровым номером 26:34:020124:1, расположенного по адресу: "адрес"ёзовая, 8, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из актов визуального осмотра здания N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке общей площадью 794, 5 кв.м, с разрешенным видом использования - "под производственные помещения" ведется строительство (возведение) объекта капитального строительства. На момент осмотра объект капитального строительства - объект незавершенного строительства, представляет собой бескаркасное здание с несущими наружными и внутренними стенами, и материалов ограждающих конструкций стен, выполненных из шлакоблоков, имеющая сложную в геометрическом плане форму, количеством этажей - 1 единица, ориентировочной площадью застройки 350 кв.м. На момент осмотра объект находился в недостроенном состоянии, строительных работ по внешней отделке не проводилось.

В связи с тем, что проверкой Управления Архитектуры и градостроительства города Кисловодска установлено строительство нового объекта капитального строительства, ответчикам были направлены предписания о сносе вновь возводимого объекта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что заключил договор на производство капитального ремонта, принадлежащего ему помещения с ответчиком Акаевым О.И, однако последний, без его согласия частично демонтировал здание, что повлекло за собой судебный спор и заключение мирового соглашения по восстановлению целостности нежилого помещения, путем капитального ремонта. В ходе ремонта были изменены перекрытие и кровля здания. Границы здания не изменялись, в связи с чем нового строительства не ведется. Согласно определению Кисловодского городского суда об утверждении мирового соглашения от 5 марта 2019 года, на ответчика по делу, Акаева О.И, возложена обязанность по восстановлению выше указанного нежилого здания в первоначальный вид.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что конфигурация объекта совпадает с конфигурацией указанной в данных технической инвентаризации, пришел к выводу, что ответчиком проведен капитальный ремонт возводимого спорного нежилого строения, ремонт соответствует действующим требованиям строительных, пожарных, санитарно - технических и иных норм и правил угрозы безопасности граждан не несет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации "адрес", суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части указания на то, что в здании был проведен капитальный ремонт.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной строительно-технической экспертизы, апелляционный суд установил, что производимые ответчиком строительные мероприятия в отношении спорного объекта не могут быть признаны капитальным ремонтом, поскольку фактически построен новый объект, разрешения на строительство, Аманатовым Б.Ш. не было получено.

При этом апелляционным судом приняты во внимание выводы эксперта о том, что определить с достоверностью является ли спорный объект объектом нового строительства, результатом реконструкции или капитального ремонта не представляется возможным, поскольку материал наружных стен имеет отличие от материалов, указанных в данных технической инвентаризации, выполнено наружное утепление и облицовка стен керамическим кирпичом, в незащищенных местах (проемах и части стен) возможно определить, что несущие наружные стены выполнены частично из шлакоблока, частично из кирпича, имеются расхождения в данных об общей площади объекта недвижимости в правоустанавливающих документах, в договорах купли-продажи и данных технической инвентаризации, а также имеется перепланировка объекта.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих законность владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:020124:1, на котором расположен спорный объект недвижимости, стороной ответчика не представлено, а представленный ответчиком судебный акт от 19 июня 2019 года свидетельствует об обязанности комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска лишь рассмотреть по существу и в соответствии с законом заявление Аманатова Ш.Б, поданное 28.11.2018 г, о предоставлении в аренду земельного участка с разрешенным видом в использования - под курортную деятельность, а не обязанность предоставить ответчику данный земельный участок в аренду.

Суд, приходя к выводам об обоснованности заявленных требований руководствуясь также положениями статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" приняв во внимание, что курорт Кисловодск признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены Постановлением Совета Министров РСФСР N 300 от 09.07.1985 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае", установив также то, что возведенный объект капитального строительства расположен в первом округе санитарной охраны г. Кисловодска, являющимся зоной с особыми условиями использования территорий, на котором строительство или реконструкция объектов капитального строительства, кроме как для целей, не связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целей, запрещены, объект капитального строительства входит в водоохранную зону и прибрежную защитную полосу реки Березовая, пришел к вводу, что земли, водные объекты в пределах территории курорта Кисловодска имеют ограниченный режим пользования, обусловленный требованиями режима округа санитарной (горно-санитарной) охраны и возведение объекта капитального строительства без соответствующей государственной экологической экспертизы, без согласования с Федеральным агентством по рыболовству, недопустимо.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о наличии в возводимом объекте капитального строительства признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что нормы права регулирующие санитарные охранные зоны приняты в 2012 году, тогда как земельный участок под спорным объектом недвижимости поставлен на кадастровый учет в 2003 году, указанный участок не ограничен в обороте, имеет разрешенный вид использования - под производственные помещения, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает. Анализ приведенного федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что нахождение земельного участка в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта свидетельствует о том, что названный земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий, строительство на которых возможно лишь в предусмотренных законом случаях.

То обстоятельство, что в соответствии с кадастровым планом земельный участок имеет разрешенный вид использования - под производственные помещения, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям, поэтому доводы заявителя жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение является законным, принятым на основании правильного применения норм материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аманатова Шахали Байсалитдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи