Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3638/2020[88-3972/2020]

N88-3972/2020

N дела 2-1103/2018

в суде первой инстанции

22 июня 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Гультяевой М.А. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании незаконным действий, признании факта постоянного проживания, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную выплату, по кассационной жалобе истицы Гультяевой М.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на него, установил:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 года, удовлетворены исковые требования Гультяевой М.А. к Комитету труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя о признании незаконными действий по отказу в назначении ежемесячной денежной выплаты семьям, нуждающимся в поддержке, постоянно проживающим на территории Ставропольского края, об обязании ответчика назначить ежемесячную денежную выплату в связи с рождением после 31 декабря 2012 года третьего ребёнка; об установлении факта постоянного проживания двоих несовершеннолетних детей на территории Ставропольского края с момента их рождения до момента регистрации по месту жительства, т.е. до 15 апреля 2017 года.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года частично удовлетворены требования Гультяевой М.А. о взыскании судебных расходов, с Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя в пользу Гультяевой М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2019 года отменено с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления Гультяевой М.А.

В кассационной жалобе Гультяевой М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Гультяевой М.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что помимо установления факта постоянного проживания Гультяевой Е.С. и Гультяева П.С. на территории Ставропольского края, удовлетворение заявленного Гультяевой М.А. иска было обусловлено установлением обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны Комитета труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя прав истца.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора, а потому издержки, понесенные в связи с его рассмотрением, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено, что, удовлетворяя решением суда от 26 апреля 2018 года исковые требования Гультяевой М.А. о признании незаконными действий ответчика, выраженных в отказе назначения ежемесячной выплаты семье, нуждающейся в поддержке, по мотиву отсутствия регистрации её двоих детей на момент рождения третьего ребенка на территории Ставропольского края, и обязывая ответчика назначить такие выплаты, суд фактически разрешилматериальный спор.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в назначении ежемесячных выплат являлось отсутствие регистрации несовершеннолетних детей на территории Ставропольского края, что, по мнению ответчика, являлось обязательным условием для назначения такой выплаты в силу требований абз.4 п.2 Постановления Губернатора Ставропольского края от 17 августа 2012 года N571 (в ред, действовавшей на момент вынесения решения суда).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2018 года указанный абзац признан недействующим со дня принятия в той мере, в какой им исключается возможность подтверждения места жительства на территории Ставропольского края иными доказательствами и сведениями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что ответчик с предъявленным к нему исковыми требованиями не был согласен, после вынесения решения судом первой инстанции ответчик, не соглашаясь с ним, оспорил его в апелляционном порядке.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик активно выражал свою позицию об отсутствии у истицы права на назначение ежемесячных социальных выплат, именно по причине отсутствия регистрации детей на территории Ставропольского края, указывая на допущенные истицей нарушения обязанности, установленной статьёй 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации, на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что само по себе, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отказа в назначении социальных выплат.

Учитывая, что удовлетворение заявленного Гультяевой М.А. иска было обусловлено не только установлением юридического факта, но и установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика её прав, вывод суда апелляционной инстанцим об отсутствии оснований для возмещения ей судебных расходов, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Гультяевой М.А. о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2020 отменить, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2019 года оставить в силе.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.