Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3651/2020[88-4594/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Татьяны Леонидовны к администрации города Ессентуки Ставропольского края о прекращении права собственности, по встречному исковому заявлению администрации города Ессентуки Ставропольского края к Сурковой Татьяне Леонидовне о признании реконструированного объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу, по кассационным жалобам Сурковой Татьяны Леонидовны, третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований - Давидяна Гамлета Аршаковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Сурковой Т.Л, Файнштейн Ю.В, представителя Давидяна Г.А. - Давыдова В.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, установила:

Суркова Т.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Ессентуки о прекращении права собственности ООО "Элегант" на объект недвижимого имущества, нежилое здание - мастерская литер А-1, инв. N, общей площадью 38, 9 кв.м, по адресу: "адрес", прекращении права собственности ООО "Элегант" на указанный объект недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество за собой.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась учредителем ООО "Элегант", со 100% долей в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Элегант" в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность предприятие. В 2013-2014 годах за счет собственных средств ООО "Элегант" произвело реконструкцию указанного объекта недвижимости, в 2013 году общество обращалось в администрацию "адрес" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства нежилого помещения административного здания, расположенного по адресу: "адрес". На указанное заявление ответ получен не был.

Администрация города Ессентуки обратилась со встречным иском к Сурковой Т.Л, в котором, с учетом уточнения исковых требований просит реконструированный объект недвижимого имущества литер А1, общеи? площадью 153, 8 кв.м, по адресу: "адрес", признать самовольнои? построи?кои?, обязать Суркову Т.Л. снести указанныи? объект недвижимого имущества.

Решением Ессентукского городского суда Ставрополького края от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации г.Ессентуки удовлетворены.

Определением от 29 октября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО11 А.М, являющиеся собственниками квартир, примыкающих к спорному строению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. отказано, встречные исковые требования администрации "адрес" удовлетворены частично, реконструированный объект недвижимого имущества литер "А1", общей площадью 153.8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой, на Суркову Т.Л. возложена обязанность снести объект недвижимого имущества.

В кассационной жалобе Сурковой Т.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания- мастерской, литер А-1, площадью 38, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Элегант".

Также ООО "Элегант" является собственником нежилого административного помещения, литер "А", площадью 63, 6 кв.м по адресу: "адрес".

Суркова Т.Л. являлась учредителем Общества и единственным его участником.

17 октября 2017 года ООО "Элегант" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Обращаясь с заявленными требованиями, Суркова Т.Л. ссылалась на положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми учредитель общества имеет право получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований Сурковой Т.Л. исходил из того, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для возникновения у учредителей права собственности на принадлежавшее юридическому лицу имущество, действующим законодательством такого основания возникновения права собственности на имущество не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования администрации города Ессентуки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное здание создано путем реконструкции в 2013 - 2014 годах, реконструкция данного объекта недвижимости в указанных характеристиках осуществлена в отсутствие проектной документации и разрешения на строительство, земельный участок, на котором расположен спорный объект, на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N включен в реестр муниципального имущества, прекращено право постоянного бессрочного пользования ТОО "Элегант" на земельные участки с кадастровыми номерами 26 N, расположенные по указанным адресам.

Также, апелляционный суд исходил из того, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЭкспертПро" в рамках указанного гражданского дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что снос спорной постройки технически невозможен или может привести к каким-либо неблагоприятным последствиям как для заинтересованных лиц, так и для граничащих с нею в и/или близ расположенных к ней объектов недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Уставом ООО "Элегант" предусмотрено, что имущество ликвидированного Общества подлежит распределению между его участниками пропорционально размеру доли в уставном капитале.

Обращение Сурковой Т.Л. в суд с требованиями о признании права собственности на спорное нежилое помещение обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за несуществующим субъектом.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исключение юридического лица из реестра юридических лиц не является основанием для возникновения у учредителей права собственности на принадлежавшее юридическому лицу имущество.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы законодательства при рассмотрении дела не учтены.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный объект строительства, реконструированный в 2013-2014 годах, возведен на земельном участке, принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (пункт 4 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, обстоятельства отказа общества от прав бессрочного пользования земельным участком, возможность перехода к участнику общества права владения и пользования земельным участком судом не устанавливались и предметом рассмотрения суда не являлись.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учётом изложенного, отказ суда в приобщении к материалам дела и отсутствие правовой оценки представленным истцом рецензиям специалистов: Технической оценки заключения эксперта N 263/2019-Э от 24.12.2019г, выполненной АНО Федеральный центр судебных экспертиз и оценки "Эксперт - центр" и заключения специалиста по пожарной безопасности Малевина Л.В, не основан на нормах процессуального законодательства.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального права, допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, апелляционное определение по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи