Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3659/2020[88-4379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Елены Петровны к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Администрации г. Ставрополя на решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Русиной Е.П, Садкова Е.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Русина Е.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировала тем, что она является членом СНТ "Виктория", с 1997 года ей на праве коллективно-долевой собственности принадлежит земельный участок N, фактической площадью 689 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", СТ "Виктория", что подтверждается справкой СНТ "Виктория" и членской книжкой садовода.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Русина Е.П. является членом СНТ "Виктория" с 1997 года.

Решением общего собрания членов СНТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ Русиной Е.П. из коллективно-долевой собственности по фактическому пользованию выделен земельный участок N, площадью 689 кв.м, расположенный в СНТ "Виктория" кадастровый номер участка N, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества "Виктория".

Русина Е.П. обрабатывает земельный участок, оплачивает взносы, несёт бремя содержания указанного земельного участка, что подтверждается членской книжкой садовода и справками СНТ "Виктория".

Из схемы организации и застройки территории СНТ "Виктория", земельный участок N расположен в границах СНТ "Виктория".

Согласно заключению кадастрового инженера, уточняемый земельный участок существует на местности более 15 лет, что подтверждается рабочей картой СТ "Виктория" без номера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок находится в центральной части садоводческого товарищества, граничит по правой меже с земельным участком N с кадастровым номером 26 N, по левой меже с земельным участком N, с кадастровым номером N, по тыльной меже с земельным участком N с кадастровым номером N, по фасаду с землями общего пользования с кадастровым номером N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований Русиной Е.П. суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 27, 39.3, 39.5, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2.7 - 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 июня 2014 года N171-ФЗ, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания права собственности на земельный участок за истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что утвержденный проект организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", проект межевания данной территории отсутствует, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку правильность выводов судов не опровергает.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям на момент разрешения спора были урегулированы статьей 28 Закона о садоводческих объединениях, вступившего в силу 23 апреля 1998 года.

Пунктом 4 ст. 28 поименованного закона установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Существенное правовое значение для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно, с учетом приведенной правовой нормы, имеет установление таких обстоятельств, как входит ли в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения испрашиваемый гражданином участок, создано ли данное некоммерческое объединение до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 г, является ли гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользовался ли он этим участком на законных основаниях.

Принимая во внимание изложенное, приведённые администрацией г. Ставрополя доводы не могут служить препятствием для члена садового товарищества в реализации права на получение земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в выписке из протокола общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория от 14 декабря 2003 года информации о лицах, подписавших протокол общего собрания противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи