Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-3689/2020[88-4390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Сергея Семеновича к войсковой к части 3774 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании субсидии на приобретение жилья, по кассационной жалобе Шевченко Сергея Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Шевченко С.С, Пановой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя войсковой части 3774, Крыкова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шевченко С.С. обратился в суд с иском к войсковой части 3774 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании за счет средств федерального бюджета Российской Федерации субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 3 984 115, 75 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3774. 3 ноября 2017 года был уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 17 ноября 2017 г. и исключен из списков части и со всех видов довольствия. Выслуга лет составила в календарном исчислении - 24 года 8 месяцев 08 дней; в льготном исчислении - 25 лет 3 месяца 20 дней. Он признан нуждающимся в жилом помещении и состоит на жилищном учете в войсковой части 3774 с 7 июня 2006 г. и включен в список нуждающихся в жилом помещении для постоянного проживания с составом семьи один человек. До настоящего времени он жильем не обеспечен, выплаты не производились, проживает в арендованном жилье, стоимость аренды жилья ни войсковой частью, ни пенсионным органом не возмещается.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Войсковой частью 3774 поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при рассмотрении настоящего гражданского дела таких существенных нарушений норм права не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевченко С.С. проходил действительную военную службу во внутренних войсках МВД РФ в войсковой части 3774.

Приказом командира войсковой части 3774 от 3 ноября 2017 г. N 221 с/ч к Шевченко С.С. уволен с военной службы в запас по поди- "а" п. 1 ст. 51 федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и -военной службе" и подп. "а" п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе с 17 ноября 2017 г. и исключен из списков части и со всех видов довольствия.

Согласно протоколу N 2 заседания жилищной комиссии войсковой части 3774 от 11 августа 2006 г. майор Шевченко С.С. поставлен в списки очередников на получение постоянного жилья с даты написания рапорта - с 7 июня 2006 г. Выпиской из протокола N 15/01-12 заседания жилищной комиссии войсковой части 3774 от 12 января 2012 г. подтверждено нахождение майора Шевченко С.С. в очереди на получение жилья по договору социального найма.

Согласно списку военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей, признанных в качестве имеющих право на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения вышеуказанной войсковой части, Шевченко С.С. признан нуждающимся 7 июня 2006 г, а размер субсидии составляет 3 828 839 рублей 85 копеек.

Из выписки протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 3774 от 28 февраля 2019 г. N 3 следует, что майор запаса Шевченко С.С. изъявил желание быть обеспеченным жилищной субсидией для приобретения или строительства жилого помещения (рапорт от 12 декабря 2014 г.) и предварительная сумма на поучение им данной жилищной субсидии на 1-е полугодие 2019 г. составляет 3 828 839 рублей 85 копеек, а согласно выписки из протокола данной комиссии N 16 от 30 октября 2019 г. - на 2-е полугодие 2019 г. - 3 984 115 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представителем войсковой части 3774 не оспаривалось право на получение истцом Шевченко С.С. вышеуказанной жилищной субсидии, а также то, что истец не был обеспечен жильем.

Разрешая спор и; удовлетворяя заявленные исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, признанный в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и принятый на учет на получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, выплатой которой реализовывалось обеспечение жилым помещением, при увольнении с военной службы не был обеспечен жилым помещением, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания указанной субсидии в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, пришел к выводу о том, что право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение жилыми помещениями, в том числе в форме предоставления жилищной субсидии, должно реализовываться в порядке очередности.

При этом судом было установлено, что на момент обращения истца в суд в едином реестре военнослужащих, признанных нуждающимися в получении постоянных жилых помещений, состояло 280 человек, изъявивших желание быть обеспеченными жилищной субсидией с датой постановки на учет ранее истца (порядковый номер истца в данном реестре 281).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи