Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 г. по делу N 8Г-3787/2020[88-4614/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Анны Даниловны к Гордеевой Елене Геннадьевне о признании строений самовольными и их сносе, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению Гордеевой Елены Геннадьевны к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении постройки в реконструированном состоянии, по кассационной жалобе Гордеевой Елены Геннадьевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Гордеевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Потапова А.Д. обратилась с иском, впоследствии уточненным, к Гордеевой Е.Г. о признании строений самовольными и их сносе.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенных на нем двух жилых домов литер А и литер Б по адресу "адрес". Между земельным участком истицы и "адрес", ответчик Гордеева Н.Г, огородив забором территорию возвела жилой дом, тем самым нарушая права истца по общему пользованию тротуаром по "адрес" того своим забором и стройкой ответчик закрыл въезд и выезд из жилого дома истца, поскольку домовладение теперь окружено со всех сторон земельными участками, хотя фактически является отдельным строением и согласно кадастровому паспорту должно иметь самостоятельный вход и въезд. Так же, стройка проходит на месте, где расположена линия водопровода, которая является собственностью застройщиков по "адрес", построена на их денежные средства, строительство дома тем самым лишает возможности эксплуатации данной линии водопровода и ее ремонта. Фундамент строения ответчика возведен на данной территории и расположен на расстоянии менее 5-ти метров от водопровода и линии электропередачи, чем нарушены строительные нормы и правила. Ответчик возвела строение на основании разрешения на строительство Nс-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ее матери Кутеповой Е.И, и которое решением заместителя руководителя комитета градостроительства администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В настоящее время ответчик Гордеева Е.Н. не является арендатором земельного участка по адресу "адрес", и не имеет никаких прав на пользование этим земельным участком.

Просила признать самовольными строениями объект незавершенного строительства- жилой дом площадью застройки 99, 8 кв.м, фундамент под забор и строение, находящиеся между незавершенным объектом и забором по "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", обязать Гордееву Е.Г. снести объект незавершенного строительства, демонтировать забор, привести земельный участок в первоначальное состояние: возвести тротуар, восстановить дорогу к домовладению истца, аннулировать регистрационную запись на объект незавершенного строительства, взыскать судебные расходы.

Гордеева Е.Г обратилась в суд с иском к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении постройки в реконструированном состоянии, указав на то, что на основании решения Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома с кадастровым N площадью застройки 38, 9 кв.м, 9% готовности, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, по адресу: "адрес", предоставленному на основании Постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования "адрес".

Согласно параметрам, указанным в разрешении на строительство N выданным комитетом градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, площадь разрешенной застройки составляла 42 кв.м.(6 кв.м, х 7 кв.м.). Между тем, фактические наружные размеры оконченного строительством объекта: жилого дома с кадастровым номером составили 46, 1 кв.м, что не соответствуют наружным размерам, указанным в разрешении на строительство N Ки 26309000"-"00863 С" на прежнего правообладателя. При реализации архитектурно планировочных решений в ходе строительства дома, указанный жилой дом площадью 46, 1 кв.м, был сблокирован с хозяйственным строением летней кухней площадью 44, 6 кв.м, и построен с отклонением от исходных разрешительных параметров. К дому также пристроен навес. В результате чего, фактические параметры оконченного строительством жилого дома составляют 46, 1 кв.м, что незначительно превышает параметры, указанные в разрешении на строительство. В целях легализации реконструированной постройки истица обратилась в комитет градостроительства администрации "адрес". Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку возведенный жилой дом находится в границах места допустимого размещения объектов капитального строительства, коэффициент застройки не превышен, все отступы от жилого дома (не менее 3 м) соблюдены - отступ менее 3 м от другого смежного землепользователя по "адрес" А письменно согласован с владельцем данного земельного участка, параметры застройки земельного участка жилым домом соответствует градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки "адрес", утвержденным Решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N, градостроительному плану 2012г, действующим на момент выдачи разрешения на строительство 2012 года, просила суд сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый N площадью 46, 1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с техническими характеристиками указанными согласно плану объекта недвижимости жилой дом/Летняя кухня от ДД.ММ.ГГГГг, выданным ООО "ИзыскательЮГ".

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 12 сентября 2019 года исковые требования Потаповой А.Д. к Гордеевой Е.Г. удовлетворены частично. Суд признал самовольными следующие строения: объект незавершенного строительства- жилой дом, кадастровый N площадью застройки 99, 8 кв.м, фундамент под забор и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по "адрес", расположенные на указанном земельном участке, обязал Гордееву Е.Г. снести объект незавершенного строительства с кадастровым N и строение, находящееся между незавершенным объектом и забором по "адрес", фундамент под забор и демонтировать сам забор, возведенные на земельном участке, аннулировал регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства, взыскал с Гордеевой Е.Г. в пользу Потаповой А.Д. судебные расходы. В остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Гордеевой Е.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой Е.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Потапова А.Д. является собственником земельного участка и расположенных на нем жилых домов литер А и литер Б по адресу г. Ставрополь, ул. Салова, 64.

Ответчик Гордеева Е.Г. в порядке наследования является собственником объекта незавершенного строительства индивидуального жилого дома площадью застройки 38, 9 кв.м. 9% готовности на земельном участке, с кадастровым номером N площадью 450 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Наследодателю указанный земельный участок был предоставлен на основании Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды земельного участка в границах муниципального образования "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на строительство N RU N.С", выданному комитетом градостроительства администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта застройки должна составлять 42 кв.м.(6 кв.м, х 7 кв.м.).

Обращаясь с заявленными требованиями истец указывает, что фактические наружные размеры оконченного строительством объекта- жилого дома составили 46, 1 кв.м, что не соответствуют размерам, указанным в разрешении на строительство N RU N С", выданному прежнему правообладателю.

Установлено, что при реализации архитектурно планировочных решений, в ходе строительства жилого дома, указанный жилой дом площадью 46, 1 кв.м, был сблокирован с хозяйственным строением летней кухней площадью 44, 6 кв.м, к дому также пристроен навес.

Для разрешения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "НЭКС".

Согласно заключению экспертов, фактические параметры объекта незавершенного строительства не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство N"RU NС", выданным комитетом градостроительства администрации города Ставрополя 12 ноября 2012 года, объект незавершенного строительства не соответствует объекту, указанному в схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилого строительства, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 26:12:012001:1383, занятого объектом незавершенного строительства составляет 99, 8 кв.м, объект незавершенного строительства не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам (Постановление Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"; п. 12.35 СП 42.13330.2016 Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; п. 8.6. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям; статья 11, 14, 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), назначение объекта незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, так как является объектом капитального строительства, имеет ж/б фундамент, электроснабжение, санитарно-технические и инженерные системы и оборудование, не имеется технической возможности выполнения демонтажных работ по уменьшению площади застройки (наружных размеров) объекта незавершенного строительства без несоразмерного ущерба для самого объекта незавершенного строительства.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Потаповой А.Д, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей руководствовались положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходил из того, что Гордеевой Е.Г. осуществлено строительство самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства с имеющимися фактически наружными параметрами не выдавалось, заключением судебной экспертизы установлен факт того, что технической возможности выполнения демонтажных работ по уменьшению площади застройки (наружных размеров) спорной постройки не имеется, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц - в данном случае истца Потаповой А.Д, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что отсутствие в экспертном заключении вывода о том, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья и постановки такого вопроса перед экспертом правильность выводов суда не опровергает, поскольку эксперт в ответе на пятый и седьмой вопросы, поставленные судом на его разрешение, указал, что жилой дом, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам и техническая возможность для устранения выявленных нарушений отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела было заявлено два встречных требования о судьбе самовольной постройки, судам следовало исходить из необходимости установления фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по каждому иску.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Гордеева Е.Г. при рассмотрении спора неоднократно заявляла ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления наличия либо отсутствия угрозы для жизни и безопасности граждан в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако судами в нарушение приведенных выше процессуальных норм вопрос о том нарушает ли спорный объект недвижимости права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан на обсуждение не поставлен, экспертиза не назначена.

Указанный подход не позволил судам дать оценку наличия при возведении спорного объекта капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, в том числе неустранимых, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данные судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, ввиду изложенного решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи